Судья Кузнецов В.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2023 года 

Севастопольский городской суд в составе: 

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В., 

обвиняемого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Маликовой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевской В.В. на постановление Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

- возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Заслушав судью докладчика, прокурора Клочко Е.В., просившую постановление отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Маликовой Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Нахимовский районный суд 

<

адрес>. 

Постановлением Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Отмечает, что вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и приведены соответствующие этому доказательства.

При этом в обвинении прямо указано, что ФИО1, находясь около 

<

адрес> применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанным предметом по левой руке Потерпевший №1, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара указанным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по туловищу Потерпевший №1, и продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара указанным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения.

Из данного обвинения очевидным является, что ФИО1 причинены телесные повреждения неустановленным предметом, используемым в качестве оружия по левой руке, туловищу и голове потерпевшего.

Таким образом, считает, что вывод суда о неконкретности обвинения является надуманным, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении приведены все необходимые обстоятельства данного состава преступления, позволяющие, беспрепятственно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное итоговое решение. 

С учетом изложенного, полагает, что оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.п. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Направление уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и указал, что: 

- неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанным предметом по левой руке Потерпевший №1, нанес не менее одного удара указанным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия по туловищу Потерпевший №1, нанес не менее одного удара указанным неустановленным предметом используемым в качестве оружия по голове Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения, не является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий обвиняемого; 

- при описании вышеуказанных действий в обвинении не указано конкретно как держал ФИО1 неустановленный предмет, используемый в качестве оружия в одной руке (левой или правой) или двумя руками, либо каким-либо иным способом он держал предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, не указана конкретная локализация нанесения ударов обвиняемым ФИО1 по телу потерпевшего Потерпевший №1, а только указано общее наименование частей тела потерпевшего, а именно левая рука, туловище, голова, что имеет правовое значение для правильного разрешения данного уголовного дела; 

- в обвинении не указано, в какую конкретно часть головы потерпевшего обвиняемым был нанесен удар, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть диспозиция пункта "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не раскрыта и не конкретизирована, что также имеет правовое значение для правильного разрешения данного уголовного дела; 

- в обвинении не указан конкретный предмет используемый обвиняемым в качестве оружия, а имеется лишь указание на применение неустановленного предмета используемого в качестве оружия, что нарушает право подсудимого на защиту от инкриминируемого ему обвинения. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение суда о том, что обвинение, предьявленное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ неконкретно, является ошибочным, не может служить достаточным основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ: в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, время, место, способ, мотив, цель, последствия и иные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дана формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

При этом в обвинительном заключении прямо указано, что ФИО1 находясь около 

<

адрес> применяя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара указанным предметом по левой руке Потерпевший №1, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара указанным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по туловищу Потерпевший №1, и продолжая свои противоправные действия, нанес не менее одного удара указанным неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, по голове Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения.

Изложение существа предъявленного обвинения не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право ФИО1 на защиту, не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Указание в обвинительном заключении на неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, не свидетельствует о не конкретизированном обвинении. 

Положенные судом в основу постановления обстоятельства фактически являются доводами стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, изложенными в ходатайстве перед судом о возвращении дела прокурору. 

Между тем, обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о доказанности вины подсудимого подлежит разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, не допущено. 

Принимая во внимание, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить в Нахимовский районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий Д.С. Землюков