Судья Козлов В.А. Дело № 22-581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г. 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Юргамышского района Курганской области Баймухамбетова А.А. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 31 января 2023 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвоката Ворошнина А.В. в интересах осужденной

ФИО1 

<

...>, родившейся 

<

...>, осужденной 27 декабря 2021 г. по ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 руб.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ворошнина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок 10 месяцев 11 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Баймухамбетов А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в отношении осужденной 14 февраля 2022 г. возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 53626822, 91 руб. и взыскании штрафа в размере 50000 руб. Судебными приставами-исполнителями с осужденной принудительно взыскано 297380, 44 руб., в добровольном порядке осужденной погашено только 1050 руб., в связи с чем считает, что ФИО1 надлежащих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принимает. Кроме того ссылается на сведения, изложенные в характеристике в отношении осужденной, согласно которым ФИО1 не проявляет инициативу в работе, не участвует в культурно-массовых мероприятиях, поощрений не имеет, и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, которые не учтены судом. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, полностью или частично возместило причиненный преступлением вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства. 

Согласно представленным материалам осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, взысканий и поощрений не имеет, трудоустроена на должность швеи, в ФКП ОУ № 228 получила две специальности, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, в конфликтных ситуациях не замечена, с другими осужденными и администрацией исправительного учреждения ведет себя корректно, социально-полезные связи не утратила, из заработной платы осужденной производятся удержания по исполнительному листу, также в счет погашения иска самостоятельно производит денежные переводы.

С учетом всех исследованных обстоятельств о поведении осужденной судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем удовлетворил ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1. Выводы судьи надлежаще мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону. 

Доводы апелляционного представления о том, что осужденная не приняла надлежащих мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и погашению назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимаются возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

По приговору суда с ФИО1 взыскан причиненный преступлением межмуниципальному отделу МВД России «Шадринский» материальный ущерб в размере 53626822 руб. 91 коп.

Согласно справке МПРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 17 января 2023 г., в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 297380, 44 руб., в том числе учреждением ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области перечислено 24 507,52 руб.; за счет реализации арестованного имущества перечислено 267230 руб., со счетов кредитных организаций списано 5 642,92 руб.

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области из заработной платы ФИО1 перечислено в адрес взыскателя 23457, 52 руб., добровольно погашено осужденной путем денежных переводов 1050 руб., при том что всего на лицевой счет осужденной за период отбывания наказания после произведенных удержаний поступило 11262 руб. 92 коп. (л.д. 75, 76, 83).

Фактов умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда судом не установлено. 

Сведения, изложенные в характеристике о том, что ФИО1 инициативу в работе не проявляет, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, суд находит необоснованными, поскольку согласно этой же характеристике и пояснениям представителя исправительного учреждения в судебном заседании, осужденная трудоустроена, ежедневную норму выработки выполняет, замечаний по работе не имеет, приобщается к культурным ценностям посредством посещения библиотеки.

Отсутствие у осужденной поощрений не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Мнение же администрации исправительного учреждения не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данная позиция была исследована судом и оценена наряду с данными о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 31 января 2023 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий