Дело №2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортсервис», акционерному обществу «Барнаулкапстрой», о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортсервис», акционерному обществу «Барнаулкапстрой», о взыскании в солидарном порядке ущерба от затопления в сумме 80 731 рубль; расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей; расходов на оплату телеграммы в сумме 373 рублей 60 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование указывает, что /// по адресу /// принадлежит ей на праве собственности. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу /// является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортсервис». Согласно договору ... от 15 мая 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу /// застройщиком является акционерное общество «Барнаулкапстрой». 20июня 2017 года вышеназванная квартира была затоплена из стыков потолочных плит в результате дефектов строительных конструкций дома. Затопление квартиры подтверждается актом осмотра от 21 июня 2017 года составленный сотрудниками общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортсервис». 07 июля 2017 года был составлен подробный акт осмотра пострадавшего имущества. Согласно отчету ... об оценке 

<

данные изъяты> ущерб от затопления квартиры составил 80 731 рубль. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату телеграммы в размере 373 рубля 60 копеек, оценочные услуги в размере 5 000 рублей. Ею направленная претензия в адрес ответчиков с требованием возместить причиненный ущерб осталась без ответа, считает, что её права нарушены, поэтому она была вынуждена обратиться в суд.

Нормативным обоснованием требований указывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что она согласна с оценкой ущерба в размере 20 392 рубля 76 копеек согласно заключению автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> от 22 января 2018 года, так как не желает затягивать судебное разбирательство.

Представитель акционерного общества «Барнаулкапстрой», действующая по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, пояснив, что ответственность должен нести подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ГраНид», осуществлявшее строительство указанного дома.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортсервис», действующие по доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, считают, что в иске к управляющей компании следует отказать, так как причиной залива квартиры истца является строительный недостаток по вине застройщика. Просили о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ГраНид» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Об отложении судебного разбирательства и причинах неявки суду не заявлял.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником /// края на основании договора кули-продажи от 22 декабря 2016 года с ФИО6, который, являлся правопреемником дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого /// от 15 мая 2013 года, согласноп.6.4. которого гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику открытому акционерному обществу, переименованному в акционерное общество «Барнаулкапстрой», требования в связи с ненадлежащим качеством переданной квартиры устанавливается в пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено застройщиком 31 декабря 2013 года. 20 июня 2017 года произошел залив квартиры ФИО1 после сильного дождя в результате слива воды со стыков плит потолочного перекрытия, причиной чего явились строительные недостатки в виде несоответствия выхода на кровлю требованиям п.9.10 СП17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» вследствие чего, при значительном выпадении атмосферных осадков, скопившаяся дождевая вода могла перетекать с кровли в помещение технического этажа и далее в ///. Просветы между вентиляционными шахтами на участке кровли, на которой расположен выход из технического этажа, закрыты оцинкованным металлом, что является препятствием для отвода дождевой воды в исследуемом месте и способствует её накоплению перед выходом на кровлю. Таким образом, причиной затопления квартиры истца является совокупность указанных факторов, а именно строительные недостатки – отсутствие ступеньки в месте дверей выхода на кровлю, наличие смонтированного на выходы вентиляционных шахт сплошного фартука из оцинкованной стали, препятствующего стоку воды с кровли, расположенной перед выходом на крышу в сторону водоприемных воронок, а также протечка кровли около вентиляционной шахты, расположенной в районе коридора пострадавшей квартиры. Ущерб от залива квартиры, определенный затратным подходом сметным методом, составляет 20 392 рубля 76 копеек. Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию (л.д.4), копией договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО6 от 22 декабря 2016 года (л.д.77-79), копией договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого /// от 15 мая 2013 года (л.д.5-10), копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.72) копией акта осмотра квартиры от 21 июня 2017 года (л.д.4), заключением экспертов ... автономной 

<

данные изъяты> (137-166), копией договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2014 года (л.д.121-124).

В соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.454, п.1 ст.475)

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст.475).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).(п.п. «а» п.3 )

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на то, что договор купли-продажи от 22 декабря 2016 года заключен между физическими лицами.

В силу требований п.п.1, 2 ст.4, Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФИО1 приобрела квартиру по договору купли-продажи у дольщика ФИО6 наделенного правом предъявлять требования к застройщику в связи со строительными недостатками, которые возникли по вине застройщика, и квартира была передана дольщику со строительными недостатками, которые были выявлены после передачи товара в период гарантийного срока.

Согласно положениям ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, указанная квартира продана истцу ФИО1 ФИО6 со строительными недостатками (дефектами), которые при приемке квартиры не могли быть выявлены.

Размер ущерба от залива квартиры в размере 20 392 рубля 76 копеек, установленный экспертным заключением в судебном заседании сторонами не оспорен.

Указанный размер ущерба подлежит возмещению истцу застройщиком, то есть акционерным обществом «Барнаулкапстрой».

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен истцу подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГраНид», суд находит необоснованными, так как по договору подряда на строительство ... от 18 июня 2012 года между указанным обществом (подрядчиком) и открытым акционерным, переименованным в акционерное общество, «Барнаулкапстрой» (заказчиком) предметом договора является завершение строительства многоэтажного дома по /// (л.д.91-95)

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не качественно выполнил работу право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков возложено на заказчика.

В данном случае ни ФИО6, ни ФИО1 заказчиками не являлись. Следовательно, ответственность за строительный дефект, причинивший ущерб ФИО1 не может быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «ГраНид».

Также не может быть ответственность за причинение ущерба истцу возложена на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Комфортсервис»

Как следует из п. 2.1.1 Договора управления многоквартирным жилым домом от 24 апреля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортсервис» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного /// по Павловскому тракту, то есть приняло дом на обслуживание уже с указанным строительным браком, и возложение на него обязанности возмещать ущерб, возникший вследствие строительного брака необоснованно.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфортсервис» не может нести ответственность за действия ответчика акционерное общество «Барнаулкапстрой», который допустил указанные нарушения при строительстве жилого дома.

Вины в возникновении строительных недостатков управляющей компании нет, соответственно, и ответственность по их устранению должен нести продавец (изготовитель), а не управляющая компания, которая приняла жилой дом на обслуживание уже с данными недостатками. 

ФИО1 подала претензию с требованием о возмещении ей ущерба от затопления квартиры в размере 80 731 рубль, понесенных на оценку ущерба расходов в размере 5 000 рублей ответчику акционерному обществу «Барнаулкапстрой» 19 июля 2017 года(л.д.62). Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 20 392 рубля 76 копеек, то сумма штрафа, которую подлежит взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» составит 10 196 рублей 38 копеек.

Во взыскании остальной части исковых требований о возмещении ущерба следует отказать.

Таким образом, с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 20 392 рубля 76 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 196 рублей 38 копеек

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 811 рублей 78 копеек с суммы 20 392 рубля 76 копеек в соответствии с правилами ст.333.19. Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфортсервис», акционерному обществу «Барнаулкапстрой», о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в возмещение ущерба от залива квартиры денежную сумму в размере 20 392 рубля 76 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10 196 рублей 38 копеек – всего 30 589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова