АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой Т.Б., обвиняемой Р., защитника-адвоката Жукова С.Ю., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Жукова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым

Р., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Р. и защитника-адвоката Жукова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой Т.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Р. и Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в тот же день Р. задержана в качестве подозреваемой.

_ _ Р. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от 01.03.2024 Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жуков С.Ю. просит постановление суда от 01.03.2024 отменить. Ссылаясь на ст.97 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, находит необоснованными выводы о том, что Р. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить преступную деятельность, поскольку достаточных доказательств тому органом следствия не было представлено. По мнению защитника, решение суда обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, судом также не мотивирована невозможность избрания обвиняемой иной меры пресечения. Указывает, что Р. не судима, проживает и имеет устойчивые социальные связи в ..., не намерена скрываться, продолжать преступную деятельность или препятствовать производству по делу. Полагает, что к Р. возможно применение иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемой, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда, а также может воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Р. к инкриминируемому ей преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, официально не трудоустроена, не отрицает употребление наркотических средств, а также с учетом иных данных о ее личности и обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний в составе группы, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Р. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости ее временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к ней в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать производству по делу, скрываться и продолжать преступную деятельность, о фактическом признании ею вины, о наличии у нее места жительства и регистрации в ..., но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2024 года в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья