Судья Строганова В.В. дело №22-3960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского ФИО5,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО7 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, мнение защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из вводной части приговора суда следует, что ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ.

В резолютивной части приговора судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Однако, судом не произведен зачет в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал обязательные работы по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора суда указать – зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложение судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту. Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Суд, в том числе, учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учтены раскаяние ФИО1 и признание им своей вины, наличие у него второй группы инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципов справедливости и гуманизма, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и приведёнными в приговоре данными о личности ФИО1

Других обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, либо которые являлись основаниями для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приняв обоснованное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора суд не указал о зачете в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная ошибка суда первой инстанции может быть устранена путем уточнения резолютивной части приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Засчитать в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8