Дело № 2-2515/2024

86RS0005-01-2024-004594-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № принадлежащим ФИО4 на праве собственности и Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3. Согласно документов ГАИ, виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 59 700, 00 рублей.

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, требованием об организации по делу независимой экспертизы стоимости ремонта своего автомобиля и о доплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало Истцу в данных требованиях 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» доплатить Истцу страховое возмещение. Омбудсмен отказал Истцу в удовлетворении данных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля Истца. Акт осмотра подписан Ответчиком без замечаний. 

Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н С 668 AM 186 составляет 153 000, 00 рублей. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 000, 00 - 59 700, 00 = 93 300, 00 рублей. Стоимость независимой оценки составила 12 000, 00 рублей. За отправку телеграммы Ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля Истцом уплачено 393, 76 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 93 300, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, расходы на телеграмму в размере 393, 76 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 171, 00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900, 00 рублей, почтовые расходы в размере 312, 04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому конверту, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательнее страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральное закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Названная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8- К7, 2-4721/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ21 -1 -К 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ21-2- К2.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которых при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотреблением права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № принадлежащим ФИО4 на праве собственности и Тойота Камри г/н №, под управлением ФИО3. Согласно документов ГАИ, виновным в ДТП признан ФИО2, нарушившим п. 8.1. ПДД.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 59 700, 00 рублей.

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о несогласии с размером страхового возмещения, требованием об организации по делу независимой экспертизы стоимости ремонта своего автомобиля и о доплате страхового возмещения, однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало Истцу в данных требованиях 

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» доплатить Истцу страховое возмещение. Омбудсмен отказал Истцу в удовлетворении данных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истец обратился к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, и присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля Истца. Акт осмотра подписан Ответчиком без замечаний. Стоимость независимой оценки составила 12 000, 00 рублей. Согласно отчета об оценке ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № составляет 153 000, 00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, Ответчик обязан возместить Истцу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 300, 00 рублей (153 000, 00 - 59 700, 00). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 900,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 171,00 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 393,76 рублей; почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчика, в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 35 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 93 300 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 54 776 рублей 80 копеек, всего: 148 076 (сто сорок восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков