66RS0046-01-2018-000102-05 

№1-152/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 14 сентября 2018 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г., Савенковой Д.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Секисовой Л.Н., Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

- 28.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, неотбытый срок наказания 144 часа, 

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- 16.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 17.05.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пригородного судебного района Свердловской области от 27.09.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы в колонии - поселении, 16.10.2017 освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> Свердловской при следующим обстоятельствах: 

19.04.2018 около 14:00, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества А. с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного у 

<

адрес> по вышеуказанной улице.

Непосредственно после достигнутой преступной договоренности ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, расположенному у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 остался у вышеуказанного гаража наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обнаружения возможных свидетелей и своевременного оповещения об этом ФИО2, который, осуществляя единый преступный умысел, через отверстие, расположенное над воротами гаража, незаконно проник внутрь. После чего совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из гаража детали от трактора, принадлежащие А., а именно:

- подъемный цилиндр от телеги, стоимостью 5 000 рублей;

- подшипник 42215 КМ, стоимостью 200 рублей;

- 2 головки цилиндра от двигателя, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей;

- магнето, стоимостью 2 000 рублей;

- 2 подшипника, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей;

- 12 болтов с гайками, не представляющие материальной ценности;

- шкворень, не представляющий материальной ценности;

- шток подъемного цилиндра, стоимостью 1 000 рублей;

- пробку бензобака, не представляющую материальной ценности;

- лонжерон, стоимостью 5 000 рублей;

- уголок металлический, не представляющий материальной ценности.

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 15 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 или 19.04.2018, он распивал спиртные напитки с ФИО2 После чего пошли домой к ФИО2 и по дороге, рядом с домом А. увидели деревянное строение, в котором А. хранит трактор. Они решили совершить кражу каких-либо деталей от трактора. Они подошли к данному строению, и ФИО2 через отверстие расположенное сверху на левой створке деревянных ворот, которые были заперты на навесной замок, пролез в строение. В строении ФИО2 находился 5-10 минут. Он находился у ворот данного строения и принимал через проем в воротах снизу от ФИО2 металлические изделия. Как называются металлические изделия, он не знает, но были в виде уголков, листа, каких - то труб, 2 подшипника. Обратно ФИО2 выбрался этим же путем. Потом они позвонили С., который подъехал к ним через некоторое время на мотоблоке, чтобы увезти данные изделия для сдачи в с. 

<

адрес> - О.. О том, что изделия похищены, С. не сообщили. Изделия сдали О., об их хищении, не говорили. Всего по весу получилось около 90 кг, О. заплатил ему и Б. 700 рублей. С. отдали 150 рублей. Денежные средства потратили по своему усмотрению (том 1 л.д. 108-111, 116 - 118). 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 26.04.2018, он сообщил, что 21.04.2018 он в дневное время вместе с ФИО2 шли от него на 

<

адрес>. В переулке у дома А. увидели кучу старого железа с видом металлолома. Вызвали С., чтобы перевезти на сдачу О., на что тот согласился. Они взяли два уголка, два подшипника, похожие на запчасти от трактора и несколько ржавых прутов. По прибытию к О. взвесили на весах на сумму 700 рублей, которую они потратили на продукты питания (том 1 л.д. 95).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что 19.04.2018 вместе с ФИО1 совершили хищение из деревянного гаража потерпевшего металлических изделий. ФИО1 подсадил его, а он через отверстие над воротами проник внутрь, передавал металлические изделия ФИО1 Потом на мотоблоке с С. все привезли к О. и продали за 700 рублей. Какие именно были металлические изделия, он не может сказать, не разбирается. Совершили преступление, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день они все осознали, решили заработать и вернуть деньги О., чтобы последний отдал им металлические изделия. Но О. отказался. Тогда они пошли в отдел полиции и во всем сознались. В содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 решили похитить из гаража А. запчасти от трактора, кто предложил совершить хищение, не помнит. О том, что там находятся детали, знал ФИО1 Проникнув в гараж, он передал ФИО1 два металлических уголка или металлическую пластину, длиной примерно около 1,5 метра, два подшипника, различные болты, металлические пробки, втулки, металлическую трубу в виде цилиндра (том 1 л.д. 169 – 172, 182-184). 

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 26.04.2018, он сообщил, что 21.04.2018 он в дневное время вместе с ФИО1 шли от него по переулку с 

<

адрес>, были выпившие. В 10 метрах от дома ФИО1 увидели железо, подумали, что металлолом и вызвали С. на мотоблоке, чтобы он увёз им железо. С. приехал и они погрузили разные металлические изделия в виде металлолома в мотоблок и довезли все до О., которому сообщили, что нашли железо в проулке. О. взвесил железо и заплатил им 700 рублей. Деньги потратили на продукты и алкоголь (том 1 л.д. 155).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что он проживает в 

<

адрес>. Рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоит принадлежащий ему гараж, изготовленный из досок, размерами 3,5 х 5 м. Гараж закрывается на навесной замок. В гараже он хранит принадлежащие ему запчасти для трактора, инструмент и другое имущество. Гараж расположен у проулка и забором не огорожен. Над воротами гаража с левой створки ворот имеется отверстие, не заколоченное досками, примерно размерами 30 х 50 см. Сохранность имущества в гараже он проверяет в зимний и весенний период редко, примерно один раз в месяц. 20.04.2018 около 10 часов он пришел в свой гараж, чтобы взять запасные детали от трактора. Зайдя внутрь, он обнаружил, что в помещении гаража все перевернуто, вещи разбросаны по полу гаража. В гараже отсутствуют запасные детали от трактора. До этого он был 21.03.2018, все было в порядке. Из запасных деталей от трактора пропали: подъемный цилиндр от телеги, оценивает с учетом износа в 5 000 рублей; подшипник 42215 КМ, оценивает его в 200 рублей; 2 головки цилиндра от двигателя, каждую оценивает с учетом износа в 1 000 рублей, всего на 2 000 рублей; магнето, оценивает с учетом износа в 2 000 рублей; 2 подшипника диаметром 13 см., оценивает каждый с учетом износа в 300 рублей, всего на 600 рублей; 12 болтов металлических с гайками, не представляющие материальной ценности; шкворень, не представляющий материальной ценности; шток подъёмного цилиндра, оценивает с учетом износа в 1 000 рублей; пробка бензобака, не представляющий материальной ценности; лонжерон синего цвета, оценивает с учетом износа в 5 000 рублей; уголок металлический, не представляющий материальной ценности. Все запасные части были в употреблении примерно пять лет, но все в рабочем состоянии. Всего ущерб от похищенных деталей трактора составил 15 800 рублей. Ранее он оценивал детали в 5 000 рублей, так как не знал точную цену новых деталей в магазинах. Он сразу же пошел к местному жителю О. проживающему по 

<

адрес>, для того чтобы узнать не сдавали ли ему его детали от трактора. У О. увидел на его напольных весах, стоящих во дворе его дома, свои запасные детали от трактора. О. ему сообщил, что детали привезли ФИО1, ФИО2 на мотоблоке под управлением С. (том 1 т.

<

адрес>). 

Из показаний свидетеля О. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для личных нужд он покупает у местных жителей металлолом. Для этого у него во дворе дома стоят напольные весы для взвешивания металлолома. В апреле 2018 года, в дневное время, к дому подъехали на мотоблоке под управлением С., ФИО1 и ФИО2. Последние предложили ему купить у них металлические изделия от трактора как металлолом, который принадлежит им. Он поверил и купил у них запчасти: магнето, лонжерон, подъемный цилиндр от телеги, головки цилиндра и т.д. По весу было около 90 кг. Он отдал ФИО1 или ФИО2, деньги в сумме 700 рублей. О том, что детали от трактора краденые он не знал. На следующий день к нему домой пришёл А. и сообщил, что указанные детали от трактора были у него похищены (том 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля С. следует, что в середине апреля 2018 года, в дневное время, ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил увезти на мотоблоке металл. Он согласился и подъехал к месту, которое указал ФИО1, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2 ФИО1 и ФИО2 находились в алкогольном опьянении, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> лежал металл на земле. ФИО1 и ФИО2 сгрузили все в кузов, сами также сели в кузов и сказали ему ехать до О. Во дворе у дому О. ФИО1 и ФИО2 разгрузили металл из кузова. Спустя несколько минут они вышли от О. и ФИО1 отдал ему 150 рублей. О том, что металл был краденый, он узнал от А. (том 1 л.д. 87-88).

В совокупности с изложенными доказательствами исследованы письменные материалы дела: 

В своем заявлении А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21.03.2018 по 20.04.2018, похитил со двора его 

<

адрес> в 

<

адрес> запасные детали от его трактора, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 14). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018, с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, осмотрен гараж у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При осмотре гараж заперт на навесной замок. У левой створки ворот, в верхней части имеется проем, размером 45х100 см. В гараже находятся, в том числе, запасные части от трактора (том 1 л.д. 17-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018, с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, следует, что осмотрен открытый двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: подъемный цилиндр от телеги, подшипник 42215 КМ, 2 головки цилиндра от двигателя, магнето, 2 подшипника, 12 болтов с гайками, шкворень, шток подъёмного цилиндра, пробка бензобака, лонжерон, уголок металлический, (том 1 л.д. 35-39), которые осмотрены (том 1 л.д. 51-53). 

Из протокола выемки от 07.05.2018, с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, следует, что у свидетеля С. был изъят мотоблок, (том 1 л.д. 57, 58-59), который осмотрен (том 1 л.д. 60-62).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, совокупностью письменных материалов дела, которые согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, раскрывая картину преступления, и согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Все доказательства по делу являются допустимыми и относимыми. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в помещение», нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, в соответствии с разработанным ранее ими планом, исполняя свои роли в преступлении, для достижения единого преступного результата, незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащее потерпевшему откуда похитили его имущество. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Переходя к вопросу о наказании, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 155), наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств нахождения на иждивении ФИО2 еще троих несовершеннолетних детей умершей сестры, не установлено, кроме его пояснений ничем не подтверждается. 

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, но в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, и показания ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил данный факт.

Суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 237, 239), в обоих характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков, психиатром и наркологом не наблюдается (т. 1 л.д. 235), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 227 -233). 

Переходя к вопросу о наказании ФИО1, обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает: признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 95), состояние здоровья, раскаяние. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им данного преступления, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и показания ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 имеет непогашенную не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 152, 154), ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется положительно, психиатром не наблюдается, 

<

...> (т. 1 л.д. 150), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 145 - 147).

С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимых ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы. На путь исправления они не встают, предыдущее, менее строгое наказание не изменило их преступного поведения. Кроме того, ФИО2 предыдущее наказание в виде обязательных работ не отбывал, оно было ему заменено лишением свободы в колонии поселении. ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ не исполняет. Оба подсудимых злоупотребляют спиртными напитками. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из достаточности основного вида наказания. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в колонии- поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, куда их доставить под конвоем.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО2 при замене обязательных работ лишением свободы назначалось отбытие наказания в колонии - поселении, куда он этапирован не был, весь срок 20 дней находился в СИЗО № 3. Постановление об его оставлении в СИЗО для отбытия наказания не выносилось. 

Мера пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание, ФИО1 и ФИО2 не отбывали надлежащим образом наказание в виде обязательных работ. Следовательно, в колонию - поселений им необходимо следовать под конвоем. 

Наказание ФИО1 по приговору мирового судью судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.03.2018 подлежит сложению с наказание по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 2 656 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в размере 2 530 рублей, всего в сумме 5 186 рублей 50 копеек, по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 5 313 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 2 530 рублей, всего в сумме 7 843 рубля, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 28.03.2018 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с отбываем наказания в колонии - поселении. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В колонию - поселение следовать под конвоем. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.09.2018. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 14.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 50 копеек в доход федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В колонию-поселение следовать под конвоем. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 14.09.2018. 

Время содержания под стражей с 14.09.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) рубля в счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: подъемный цилиндр от телеги, подшипник, две головки цилиндра от двигателя, магнето, два подшипника, двенадцать болтов с гайками, шкворень, шток подъемного цилиндра, пробку бензобака, лонжерон, металлический уголок, хранящийся у потерпевшего А., мотоблок, хранящийся у свидетеля С., по вступлении приговора в законную силу оставить в их владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись