Дело № 12-532/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области «02» сентября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу законного представителя ТСН СНТ «Строитель» ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от 18 июня 2025 года о назначении административного наказания по статье 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ТСН СНТ «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а именно за нарушение п. п. 5.1.1 п. 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его неправомерным и необоснованным, законный представитель ТСН СНТ «Строитель» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. отменить. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования, указав, что копия постановления была получена лишь "."..г..

В обоснование жалобы указано, что между ТСН СНТ «Строитель» и ООО «Экоцентр», ООО «Альфа Система» и ООО «Тора» заключен договор возмездного оказания услуг на осуществление деятельности по сбору ТКО. На основании приказа Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от "."..г. №...-п «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения. В соответствии с данным приказом было введено ограничение на движение грузовых транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования «Мостовой переход Волжский ГЭС». СНТ стало заложником сложившейся ситуации, несмотря на то, что территория СНТ находится до заезда на плотину Волжской ГЭС, однако ни в апреле, ни в мае не выдавались пропуска на провоз ТКО грузовому транспорту кроме ООО «Экоцентр», а с "."..г. был запрет и на вывоз ТКО в том числе и региональному оператору. Таким образом в действиях СНТ отсутствует состав административного правонарушения. 

Законный представитель ТСН СНТ «Строитель» ФИО1, начальник отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - 

<

адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, представитель территориальной административной комиссии городского округа - 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "."..г. N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что направленная почтовым отправлением копия оспариваемого постановления получена ТСН СНТ «Строитель» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 65). 

Жалоба ТСН СНТ «Строитель» на постановление №... от "."..г. направлена заказным почтовым отправление "."..г. и поступила в суд "."..г., вх. №... (л.д. 3), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Санкция данной статьи влечет для юридических лиц назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

В соответствии пунктом 5.1 Положения, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами: 5.1.1. Производить покос травы, в том числе сорной, при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток. В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. ТСН СНТ «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения ТСН СНТ «Строитель» к административной ответственности явилось то, что "."..г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ТСН СНТ «Строитель», 

<

адрес>, установлено, что ТСН СНТ «Строитель» не осуществило уборку спиленных ветвей и мусора бытового и растительного происхождения с придомовой территории и площадки для накопления и сбора ТКО, чем нарушило пп. 5.1.1 п 5.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-

<

адрес>, принятого решением Волжской городской Думы от "."..г. №...-ВГД. 

В подтверждение вины ТСН СНТ «Строитель» в нарушении правил благоустройства территорий поселений представлены:

- акт осмотра общедоступных территорий от "."..г., составленный начальником отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий ФИО2 и главным специалистом отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий ФИО3, из которого усматривается, что при обследовании территории "."..г. установлено, что площадка для сбора и накопления ТКО содержится в ненадлежащем виде: не убраны скопления ветвей деревьев и бытовой мусор с территории (л.д. 22);

- фотоматериалы, на которых зафиксирована площадка для сбора и накопления ТКО в ненадлежащем виде ( л.д. 24-26);

- письмо ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. (л.д. 41); 

- письмо ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. (л.д. 42);

- письмо №... от "."..г. Облдор по ГЭСу за апрель 2025 года (л.д. 43);

- письмо ТСН СНТ «Строитель» №... от "."..г. (л.д. 44);

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., составленный в отношении ТСН СНТ «Строитель» и содержащий описание вышеуказанных событий ( л.д. 20-21), в котором указано, что ТСН СНТ «Строитель» не выполнило требования пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – 

<

адрес>, а именно: не убраны спиленные ветви и мусор бытовой и растительного происхождения (л.д. 20-21), а также иными материалами. 

Исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ТСН СНТ «Строитель» в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно: в необеспечении ТСН СНТ «Строитель», содержания площадки для сбора и накопления ТКО в надлежащем виде. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, представитель ТСН СНТ «Строитель» извещенный надлежащим образом на составление протокола не явился. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела начальника отдела по обеспечению жизнедеятельности отдельных территорий Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - 

<

адрес> ФИО2, в его небеспристрастности к ТСН СНТ «Строитель» или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и пояснениях при рассмотрении жалобы, не имеется. Кроме того, его показания объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – 

<

адрес>, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности», дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ТСН СНТ «Строитель» об отсутствии их вины в связи с тем, что в соответствии с приказом Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от "."..г. №...-п «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения» было введено ограничение на движение грузовых транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования «Мостовой переход Волжский ГЭС», в связи с чем не выдавались пропуска на провоз ТКО, суд признает не состоятельным, поскольку с мая 2025 года ТСН СНТ «Строитель» бездействовало, действия по согласованию перечня специальной техники и графика вывозы ТКО с территории ТСН СНТ «Строитель» начались только в июне 2025 года, что привело к нарушению со стороны ТСН СНТ «Строитель» п. 5.1 пп. 5.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – 

<

адрес>, принятого решением Волжской городской Думы от "."..г. №...-ВГД.

Таким образом, все доводы ТСН СНТ «Строитель», изложенные им в жалобе в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и не влекут отмену обжалуемого постановления, не влияют на обоснованность привлечения ТСН СНТ «Строитель» к административной ответственности за нарушение п. 5.1 пп. 5.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – 

<

адрес>, принятого решением Волжской городской Думы от "."..г. №...-ВГД., не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ТСН СНТ «Строитель» состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ТСН СНТ «Строитель», назначенное с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности» для юридических лиц, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> №... от "."..г. о признании ТСН СНТ «Строитель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.

<

адрес> №...-ОД от "."..г. «

<

адрес> об административной ответственности», и назначении ТСН СНТ «Строитель» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ТСН СНТ «Строитель» на это постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Н.П. Семенова