Копия

Дело № 12-25/2023

УИД 35RS0012-01-2023-001877-53

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Устюжна

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1, оспаривая вышеуказанные постановление и решение, обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил их отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль марки ..., однако к его управлению в рамках договора ОСАГО он не допущен. На момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ОЛЛ-Страхование» на основании договора аренды. Кроме того, имеющиеся в постановлении фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать принадлежащий ФИО1 автомобиль. 

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Устюженский районный суд Вологодской области. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учётом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством КРИС-П М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №. 

На основании фотоматериала инспектором по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) в отношении собственника транспортного средства марки ..., ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:01 водитель транспортного средства марки ..., нарушив пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: 209 км 450 м ФАД А-114, Устюженский район, Вологодская область.

Прибор фотофиксации КРИС-П М, которым зафиксировано правонарушение, имел идентификатор № FP4236, свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Собственником транспортного средства ..., является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД и не оспаривалось заявителем. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Изучив поступившие материалы, полагаю, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, доводы заявителя, подтвержденные представленным по запросу суда Российским Союзом Автостраховщиков сообщением об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров ОСАГО, заключенных в отношении ФИО1, при наличии у собственника транспортного средства водительского удостоверения категории «В, В1(АS)», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности управления им указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

Заявителем в обоснование своих требований представлена копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОЛЛ-Страхование» сроком на 5 лет, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «ОЛЛ-Страхование» за июль 2023 года.

Вместе с тем, представленные документы бесспорно не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

Так, на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО1 как собственником транспортного средства.

На неоднократные запросы суда (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ОЛЛ-Страхование» не направило в суд копии документов, подтверждающих факт передачи права управления транспортным средством ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора аренды, актов выдачи и возврата транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, страхового полиса ОСАГО, документов, подтверждающих оплату стоимости услуг по пользованию транспортным средством, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в в 11:44:01 указанный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица (арендатора). 

Кроме того, лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушении, заявителем не указано, его явка в суд для допроса не обеспечена. 

Доводы заявителя о невозможности идентификации принадлежащего ему автомобиля по материалам фотофиксации также подлежат отклонению ввиду следующего.

Прибор фотофиксации КРИС-П М, заводской номер FP4236, предназначен для фиксации нарушений скоростного режима, при этом транспортное средство распознает по государственным регистрационным знакам. Государственный регистрационный знак прибором был распознан как №. Наличие загрязнений на государственном регистрационном знаке не позволило исказить его данные и позволило прибору правильно идентифицировать буквенные и цифровые значения. 

Согласно сведениям базы регистрации транспортных средств автомобиль ... с подобной комбинацией цифр и букв в государственном регистрационном знаке числится только один.

Кроме того, как следует из отзыва должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, вынесшего оспариваемое постановление, в ходе проведения проверки было установлено, что на территории Вологодской области приборами фото-видеофиксации вышеуказанное транспортное средство фиксировалось при передвижении неоднократно. На фотоматериалах установлены особые идентичные приметы транспортного средства, позволяющие однозначно определить его марку .... Также при просмотре передних и задних номерных знаков установлены различные способы их искажений, но позволяют однозначно толковать распознанный номер №. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться, что на фотоматериалах в обжалуемом постановлении зафиксирован автомобиль ..., владельцем которого является ФИО1 

При отсутствии бесспорных доказательств невиновности заявителя субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1 

С учетом изложенного основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение отсутствуют.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в дополнении к своей жалобе, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, прихожу к выводу, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Копылова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-25/2023, находящегося в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова