Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-46720/2025(2а-2611/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации муниципального округа Чехов Московской области, о признании незаконным решений от 

<

данные изъяты> №№Р

<

данные изъяты>94874622, Р

<

данные изъяты>94874970, Р

<

данные изъяты>948745289, Р

<

данные изъяты>94874622, от 

<

данные изъяты> № Р

<

данные изъяты>95294600 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании повторно рассмотреть заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального округа Чехов Московской области и просила:

- признать незаконными и отменить решения Администрации Муниципального округа Чехов от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № Р

<

данные изъяты>94874622, № Р

<

данные изъяты>94874970 и №Р

<

данные изъяты>94875289 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также пункты 158, 165, 117, 159 сводного заключения Министерства имущественных отношений по согласованию проектов отрицательных решений Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- обязать Администрацию муниципального округа Чехов повторно рассмотреть заявления Яковлевой О..Н. № Р001- 5

<

данные изъяты>, № Р

<

данные изъяты>94874622, № Р001-5481522684- 94874970 и № Р

<

данные изъяты>94875289;

- признать незаконным и отменить решение Администрации муниципального округа Чехов от 

<

данные изъяты> № Р001-5481522684- 95294600 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»;

- обязать Администрацию муниципального округа Чехов повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р001- 5

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что административный истец 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обратилась в Администрацию муниципального округа Чехов Московской области за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с целью формирования 4 земельных участков площадью по 490 кв.м. каждый, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», и земельного участка площадью 83829 кв.м, с видом разрешенного использования «сенокошение».

Решениями от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № Р

<

данные изъяты>94874622, № Р

<

данные изъяты>94874970 и №Р

<

данные изъяты>94875289 Администрацией муниципального округа Чехов Московской области было отказано в формировании 4 земельных участков по 490 кв.м каждый, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым участкам. В разъяснении причин отказа указано, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

Решением от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Администрацией муниципального округа Чехов Московской области было отказано в формировании земельного участка площадью 83 829 кв.м, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым участкам. В разъяснении причин отказа указано, что доступ к испрашиваемому земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

Данные отказы административный истец считала незаконными и нарушающим ее права, поскольку испрашиваемые земельные участки площадью 490 кв.м. являются самым рациональным использованием земель, поскольку при их образовании не образуется чересполосица и другие нарушения, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса РФ. Отсутствует пересечение с другими земельными участками. Кроме того земельные участки являются неосвоенными и не используются административными ответчиками. Испрашиваемый земельный участок площадью 83829 кв.м, имеет доступ к землям общего пользования, что подтверждается распечаткой с сайта ПД НСПД.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, на то, что ею предложен самый рациональный вариант использования земельных участков, поскольку до обращения за государственной услугой ни Администрация муниципального округа Чехов Московской области, ни УЗИК Администрации муниципального округа Чехов Московской области, ни Министерство имущественных отношений Московской области не использовали испрашиваемые земельные участки и не были намерены использовать территорию в границах земельных участков. Формирование земельных участков площадью 490 кв.м не будет препятствием для формирования иного самостоятельного земельного участка на землях общего пользования ан образуемых земельных участков. Судом не было принято во внимание, что земельный участок площадью 82 829 кв.м. имеет доступ к землям общего пользования. Кроме того, в решении суда не указано на возможность установления проезда через участок с кадастровым номером 50:31:0000000:524 (сервитут).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2024 года № 15ВР-1072.

Согласно Административному регламенту государственная услуга не может быть предоставлена, в следующих случаях:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 

<

данные изъяты>);

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального округа Чехов Московской области за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», с целью формирования 4 земельных участков площадью по 490 кв.м. каждый, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», и земельного участка площадью 83829 кв.м, с видом разрешенного использования «сенокошение».

Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений 

<

данные изъяты>-О от 

<

данные изъяты> согласован отказ в предоставлении государственной услуги (пункты 158, 165,117, 159).

Оспариваемыми решениями от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № Р

<

данные изъяты>94874622, № Р

<

данные изъяты>94874970 и №Р

<

данные изъяты>94875289 Администрацией муниципального округа 

<

данные изъяты> было отказано в формировании 4 земельных участков по 490 кв.м каждый, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым участкам. В разъяснении причин отказа указано, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.

Решением от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> Администрацией муниципального округа Чехов Московской области было отказано в формировании земельного участка площадью 83829 кв.м, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым участкам. В разъяснении причин отказа указано, что доступ к испрашиваемому земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что из представленных схем формируемых земельных участков, актов осмотра усматривается, что формирование участков происходит не из всей свободной площади, в связи с чем не может быть признано как рациональное, то есть нарушает положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Кроме того, испрашиваемые земельные участки расположены рядом, имеют смежные границы, то есть в результате принятия Администрацией положительных решений о предварительном согласования предоставления земельных участков для ведения огородничества площадью 490 кв.м каждый (предельный максимальный размер для данной территориальной зоны) фактически во владении ФИО1 образуется земельный массив площадью почти 2 000 кв.м.

Городским судом указано, что наличие у административного истца права на приобретение в аренду земельного участка не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по ее требованию любой произвольно выбранный земельный участок, в связи с чем, отказ в предоставлении такого участка по основанию нерационального использования существующего массива прав истца не нарушает, поскольку не препятствует в реализации права на получение в аренду другого земельного участка без проведения торгов в соответствии с действующим законодательством.

В части требования о признании незаконным решения от 14 апреля 2025 г., городским судом отмечено, что согласно представленной в материалы дела схеме расположения земельного участка на территории, акту осмотра, к образуемому земельному участку отсутствует доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования). Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В части требований о признании незаконными пунктов сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области, городской суд отметил, что принятие окончательного решения по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

По мнению городского суда, в данном случае необходимая совокупность условий, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению отсутствует, оспариваемые решения приняты компетентными органами и в пределах их полномочий, в установленные законом сроки, соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативным актам, в связи с чем оснований для признания нарушенными прав истца суд не находит.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решений администрации муниципального округа, поскольку решение суда в данной части основано из материалов дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые решения приняты в пределах полномочий администрации г.о., предусмотренных названным Административным регламентом, Порядком предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на территории муниципального округа (утвержден постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 29 декабря 2018 N 2773/14-01), законами Московской области от 24 июля 2014 N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области». Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Из материалов дела (в том числе, из схем расположения земельного участка, фототаблиц, картографического материала, общедоступных сведений из публичной кадастровой карты) усматривается, что все четыре спорных участка площадью 490 кв.м расположены в одном массиве, примыкая друг к другу таким образом, что образуется единый массив. При формировании спорных участков образуются свободные земли узкой изломанной формы между спорными участками и земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0050105:99, 50:31:0050105:52, 50:31:0050105:56 (л.д.18, 21, 24, 27), из которых невозможно сформировать самостоятельный земельный участок (то есть образуется чересполосица). Кроме того, самостоятельный организованный подъезд к формируемым земельным участкам площадью по 490 кв.м. отсутствует.

Данные обстоятельства, безусловно, указывают на нарушение принципа рационального использования земельных участков, то есть эффективного и целевого использования земельных ресурсов, в связи с чем указанное в оспариваемых решениях основание относительно нерациональности при формировании каждого из спорных земельных участков подтверждено материалами дела.

Что касается спорного земельного участка площадью 82 829 кв.м, то действительно, в его отношении отсутствует прямой доступ к землям общего пользования, то есть данный участок фактически является вкраплённым земельным участком (так называемый «анклав»).

Таким образом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанные в оспариваемых решениях основания для отказа в оказании спорной государственной услуги подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суд в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании ряда пунктов сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку в силу вышеназванных положений действующего законодательства сводное заключение представляет собой промежуточное решение процедуры предоставления спорной государственной услуги, в связи с чем не имеет самостоятельного значения и не может выступать предметом оспаривания, в связи с чем решение суда в части требований об оспаривании ряда пунктов заключения Министерства имущественных отношений Московской области подлежит отмене с прекращением производства в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении ФИО1 об оспаривании пунктов 158, 165, 117,159 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Производство по делу в части требований указанных требований ФИО1 - прекратить.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи