Угол. дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, его представителей ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 15.03.2019г., при секретарях ФИО21 и ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес>

Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика

Дагестан, 

<

адрес>(фактически

проживает по адресу: РД, 

<

адрес> кв.

87), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее

образование, женатого, работающего инженером отдела 

поставок ООО «Энергорегион-Юг», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с ФИО7 действующим на основании доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего в аренду гусеничный экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, за 300 000 рублей в месяц, сроком на десять месяцев.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кафе «Камиль», расположенном возле кольцевой развязки ФАД «Кавказ» и дороги ведущей в 

<

адрес> Республики Дагестан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, сознательно сообщил потерпевшему ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что собственником указанного экскаватора является он, и незаконно реализовал последнему гусеничный экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, за 1 800 000 рублей. ФИО2 получив денежные средства и материальные ценности от ФИО1 на указанную сумму распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ признал частично и показал, что вину признает, в том, что он по поручению ФИО11 без преступного умысла передал экскаватор ФИО1

Примерно в мае 2017 года, он по объявлению нашел экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска, который находился в 

<

адрес>. Он вместе с ФИО11 поехали в 

<

адрес>, чтобы посмотреть гусеничный экскаватор. Они встретились с собственником этого экскаватора ФИО20. ФИО4 М. и ФИО20 стали обсуждать условия сделки экскаватора. ФИО20 хотел продать этот экскаватор за 3 000 000 рублей, а ФИО4 М. готов был купить его за 2 800 000 рублей в рассрочку.

Примерно в ноябре 2017 года ФИО4 М. заключил с ФИО7 договор аренды и взял экскаватор в аренду. Об оплате арендной платы экскаватора договорился ФИО4 М. Арендную сумму за экскаватор в размере 270 000 рублей ФИО7 оплатил ФИО4 М. О том, что экскаватор ФИО4 М. брал в аренду, он не знал, так как ФИО4 М. сказал ему, что взял его с выкупом. О том, что ФИО4 М. взял экскаватор в аренду, он узнал примерно в марте 2018 года.

Примерно в сентябре 2017 года ФИО4 М. купил у ФИО17 автомашину «Камаз» за 700 000 рублей. Они договорились, что 200 000 рублей ФИО4 М. отдаст ФИО1 в октябре 2017 года, а остальную часть денег до конца года. Договор был заключен в устной форме. ФИО1 передал после этого ключи и документы от а/машины «Камаз» ФИО11

ФИО1 стал требовать деньги за а/машину «Камаз». Он предложил ему купить экскаватор. ФИО17 согласился купить экскаватор за 1 800 000 рублей. При этом у него имелись документы на экскаватор, т.е. техпаспорт и номера, которые передал ему ФИО4 М. Экскаватор продал ФИО1 в 

<

адрес>.

Он получил от ФИО1 за экскаватор 500 000 рублей, а/машину «Приору» и еще 400 000 рублей. Также сделали взаиморасчет, оценив а/машину «Камаз» на сумму 700 000 рублей. При этом он обещал ФИО1 переоформить экскаватор на него. Вырученные деньги от продажи экскаватора в сумме 1 000 0000 рублей он передал ФИО12 продажи экскаватора ФИО1, он не получал согласие у ФИО7

Исковые требования ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в сумме 1 800 000 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей, он признает полностью.

С оглашенными и представленными ему на обозрение его показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.1-8 т.2, он ознакомился. Напротив его фамилии, подписи на указанном протоколе выполнены им. При его допросе присутствовал адвокат. Показания, данные на следствии он не подтверждает, так как следователь и адвокат его ввели в заблуждение. Показания, которые он дал в судебном заседании, считает правдивыми.

Показания подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признает полностью. В начале мая 2017 года он решил купить экскаватор, чтобы сдать его в аренду. По объявлению на сайте «Авито» он нашел экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска. Он встретился с собственником экскаватора ФИО20, который находился в 

<

адрес>. ФИО20 хотел продать экскаватор за 3 000 000 рублей, а он хотел его купить за 2 800 000 рублей. В это время экскаватор сломался.

В начале сентября 2017 года, он решил заняться перевозками грузов и хотел купить грузовой транспорт с прицепом. Он вместе с ФИО11 приехал в 

<

адрес>, встретился с Мурадом и договорился купить у него «Камаз» за 700 000 рублей. Он купил а/машину «Камаз» у Мурада с условием, что деньги в сумме 200 000 рублей он отдаст в октябре 2017 года, а остальную часть денег до конца года. Договор был устный, Мурад лично ему отдал документы и ключи от «Камаз». ФИО4 Магомед перегнал «Камаз» в 

<

адрес>.

В середине октября 2017 года, когда он узнал о том, что ФИО20 починил экскаватор, и договорился с ним взять его в аренду сроком на 10 месяцев по цене 300 000 рублей в месяц. После этого разговора он попросил ФИО11 поехать к ФИО20 и пригнать экскаватор в 

<

адрес>. При этом он оставил у него деньги в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО20 и сообщил, чтобы он экскаватор передал ФИО11 на ранее достигнутых условиях.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО4 М. пригнал экскаватор на окраину 

<

адрес>. По приезду он забрал техпаспорт, ключи и гос.номера от экскаватора у ФИО11

Примерно в начале ноября 2017 года, он продал а/машину «Камаз» парню по имени Гусен за 600 000 рублей. Из вырученной суммы 270 000 рублей он передал ФИО11, чтобы он их передал ФИО20 за аренду экскаватора, а остальную сумму оставил у себя.

В ноябре 2017 года он предложил Мураду купить у него экскаватор. При этом он убедил Мурада, что он является собственником экскаватора. Он отчетливо понимал, что экскаватор принадлежит ФИО26, но подумал, что после продажи экскаватора у него появятся деньги и вернет их ФИО20.

Примерно в конце ноября 2017 года Мурад осмотрел экскаватор, который находился в 

<

адрес> и согласился купить его за 1 800 000 рублей. После этого они приехали в кафе «Камиль», расположенный возле кольцевой развязки ФАД «Кавказ» и дороги ведущей в 

<

адрес>. При этом Мурад передал ему за экскаватор 500 000 рублей наличными, а/машину «Приора», оцененный за 200 000 рублей, а также Мурад должен был ему передать материнский капитал на сумму 400 000 рублей, но он их ему не передал, и дал ему отсрочку. Он написал письменную расписку Мураду, что он получил деньги и автомашину от него. В конце декабря 2017 года Мурад передал ему еще 400 000 рублей и расплатился с ним полностью за экскаватор.

Деньги полученные им от продажи экскаватора он потратил на свое усмотрение, в основном он раздал долги и занял некоторым людям, а а/машину «Приора» продал на авторынке 

<

адрес>. Он ФИО11 каких-либо денежных средств не передавал, а потратил единолично(л.д.1-8 т.2).

Таким образом, подсудимый ФИО2 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитников давал подробные последовательные признательные показания о том, что в октября 2017 года он для себя брал экскаватор в аренду у ФИО7 в сентября 2017 года он купил у ФИО1 а/машину «Камаз» за 700 000 рублей. Примерно в конце ноября 2017 года он без согласия ФИО7 продал экскаватор ФИО1 за 1 800 000 рублей, и вырученные деньги потратил на свои нужды.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания в части того, что экскаватор у ФИО7 в аренду брал ФИО4 М., а/машину «Камаз» у ФИО1 купил ФИО4 М. для себя, вырученные от продажи экскаватора деньги в сумме 1 000 000 рублей он передал ФИО11, данные в судебном заседании являются недостоверными и суд критически оценивает их.

Показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку он допрашивался в присутствии защитников, до начала его допроса ему разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что в протоколах его допросов подписи выполнены им.

Более того, после ознакомления его с материалами дела с участием защитника, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке. 

Его доводы, о том, что экскаватор у ФИО7 в аренду брал ФИО4 М., а/машину «Камаз» у ФИО1 купил ФИО4 М. для себя, вырученные от продажи экскаватора деньги в сумме 1 000 000 рублей он передал ФИО11, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания потерпевшего ФИО7 о том, что подсудимого ФИО2 он ранее не знал и не поддерживал с ним отношений, а потерпевшего ФИО1 он знает с февраля 2018 года. На праве собственности его брата ФИО13 имелся экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. В августе 2016 года указанный экскаватор пригнали в 

<

адрес> в каменный карьер. Примерно в мае 2017 года он выставил объявление на сайт «Авито» о продаже указанного экскаватора. После этого к нему стал звонить ФИО23 и стал интересоваться экскаватором. В то время, экскаватор был на ремонте. Через некоторое время ФИО23 с парнем по имени Магомед приехали на каменный карьер и смотрели экскаватор. ФИО23 хотел купить этот экскаватор за 2 800 000 рублей, а он оценил его за 3 000 000 рублей. Через несколько дней после этого, он встретился с ФИО23 и он согласился у него купить экскаватор за 3 000 000 рублей, при условии, что 800 000 рублей он оплатить сразу, а остальную часть денег выплатить в течение шести месяцев.

Примерно через месяц после этого ФИО23 позвонил к нему и сказал, что хочет взять экскаватор в аренду для работы в 

<

адрес>. При этом он с ним договорились, что он берет экскаватор в аренду с оплатой 300 000 рублей в месяц и сроком на 10 месяцев. Условия аренды он обговаривал с ФИО23

Через несколько дней после этого к нему позвонил ФИО23 и сказал, что за экскаватором приедет ФИО4 М.. попросил заключить с ним договор аренды, на тех условиях, которые обговорили с ним и передать ему экскаватор. Примерно через два дня, к нему в 

<

адрес> приехал ФИО4 М., с которым он заключил договор аренды экскаватора и передал ему экскаватор. ФИО4 М.погрузил экскаватор на автотрал и вывез его.

Экскаватор ФИО11 он передал по указанию ФИО23, все условия аренды, т.е. стоимость и срок аренды экскаватора, он обговаривал только с ФИО23 Примерно через месяц, после этого ФИО4 М. оплатил ему за аренду экскаватора 270 000 рублей.

Примерно в феврале 2018 года, возле ФАД «Кавказ» в районе Каякентского кольца он заметил свой экскаватор и позвонил ФИО23 При этом ФИО23 сказал ему, что экскаватор он продал жителю 

<

адрес> по имени Мурад. В тот же день он встретился с Мурадом и он подтвердил, что ФИО23 продал ему экскаватор за 1 800 000 рублей.

Экскаватор он передал в аренду именно ФИО23, все условия аренды он обговаривал с ФИО23 После заключения договора аренды тоже, он лично неоднократно разговаривал с ФИО23 об условиях эксплуатации экскаватора и оплате за его аренду. Он не давал какого-либо согласия на продажу экскаватора ФИО23 и продал его без его разрешения. Каких-либо денег от продажи экскаватора он от ФИО23 не получал.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ранее он подсудимого ФИО23 не знал и не поддерживал с ним отношений, также не знал потерпевшего ФИО7 и не поддерживал с ним отношений.

Примерно в конце 2017 года по устному договору он продал принадлежащий ему а/машину «Камаз» ФИО23 за 700 000 рублей. По условиям договора ФИО23 должен был ему передать в конце октября 200 000 рублей, а остальную часть денег оплатить до конца 2017 года. В конце октября 2017 года ФИО23 не оплатил ему 200 000 рублей и стал предлагать ему гусеничный экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС.

В начале декабря 2017 года он с ФИО23 поехали в 

<

адрес>, где стоял экскаватор. Он осмотрел его, завел двигатель и он согласился купить его за 1 800 000 рублей. При этом ФИО23 говорил ему, что экскаватор принадлежит ему, он показал ему техпаспорт, регистрационные номера и ключ от зажигания. Он поверил ФИО23, что он является собственником экскаватора и купил его.

После этого он с ФИО23 приехали в кафе «Камиль», расположенный в районе кольца и он передал ФИО23 за экскаватор 500 000 рублей, а/машину марки «Приора», которую оценили за 200 000 рублей, и еще он обещал ему передать документы на материнский капитал на сумму 400 000 рублей. При этом ФИО23 собственноручно написал ему расписку о том, что он получил от него денежные средства и а/машину. Примерно в конце декабря 2017 года он передал ФИО23 еще 400 000 рублей.

По просьбе ФИО23 он передал ему техпаспорт и гос.номера экскаватора, так как он обещал ему переоформить экскаватор на него. Примерно в начале 2018 года ему от ФИО7 стало известно, что экскаватор принадлежит ему и тот передал ФИО23 экскаватор в аренду. Деньги в сумме 92 000 рублей ФИО23 ему возместил, но остальная часть денег ФИО23 ему не верн

<

адрес> удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Оценивая показания потерпевших ФИО7 и ФИО1, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Более того, они не были ранее знакомы с подсудимым ФИО2

Показания свидетеля ФИО11 о том, что подсудимого ФИО2 он знает давно, отношения с ним нормальные. Потерпевших ФИО7 и ФИО1 он ранее не знал и не поддерживал с ним отношений.

Примерно в августе 2017 года по просьбе ФИО23 он вместе с ним приехали в 

<

адрес> с целью осмотреть экскаватор. По приезду они встретились с хозяином экскаватора ФИО20, осмотрели экскаватор. В середине октября 2017 года он приехал в 

<

адрес>, встретился с ФИО7 и заключил с ним договор аренды экскаватора. По условиям договора аренды он должен был оплачивать ФИО27 ежемесячно 300 000 рублей денег за аренду. Договор был заключен на 10 месяцев. Он сам лично подписал договор аренды. После этого он пригнал экскаватор в г, Махачкала. Он экскаватор в аренду брал для себя. Он сам лично передал ФИО20 за первый месяц аренды деньги в сумме 270 000 рублей. Эти деньги ему не передавал ФИО23

Экскаватор продал ФИО23 парню по имени Мурад, который проживает в 

<

адрес>. Каких-либо денег от продажи экскаватора ФИО23 ему не передавал.

С оглашенными и представленными ему на обозрение его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.66-72 т.2, он ознакомился. На указанном протоколе имеются его подписи. Ему дали подписать чистые листы, он их подписал. Показания, данные на следствии он частично не подтверждает. Показания, которые он дал в судебном заседании, считает правдивыми.

Показания свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что примерно в конце августа 2017 года к нему позвонил ФИО3 и в ходе разговора сказал, что в 

<

адрес> имеется какой-то объект для работы, на котором нужен экскаватор. Он договорился о покупке экскаватора модели «HITACHI» с мужчиной проживающим в 

<

адрес>, и попросил поехать с ним осмотреть технику. Они приехали в каменный карьер, где находился экскаватор и встретились с его хозяином, которого звали ФИО27. Он осматривал технику, а ФИО3 и ФИО20 договаривались об условиях. В тот день они не сошлись в цене. и они вернулись домой.

В сентябре 2017 года ФИО3 связался с ним и попросил поехать в 

<

адрес> с целью осмотреть грузовой транспорт «Камаз» с прицепом. Он согласился, и они направились к Каякентскому кольцу, где была припаркована а/машина. Там они осмотрели а/машину и ФИО3 купил ее. Условия сделки, о он не помнить. Получив ключи и документы от машины, они на ней направились в 

<

адрес>.

В середине октября 2017 года он встретился с ФИО3 и в ходе разговора он сообщил ему, что договорился с ФИО20 о том, что возьмет экскаватор в аренду сроком на 10 месяцев за 300 000 рублей в месяц. При этом он сказал, что он поедет в 

<

адрес>, чтобы договориться на месте об условиях эксплуатации экскаватора, а его попросил поехать к месту нахождения экскаватора и привезти его в 

<

адрес>.

Доводы ФИО3 ему показались убедительными, и он согласился ему помочь.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он созвонился с ФИО20 и в ходе разговора последний подтвердил, что они с ФИО3 обо всем договорились, и ему необходимо в ближайшее время поехать и забрать экскаватор. По просьбе ФИО20, он отправил ему фотографию его паспорта для заключения договора аренды. Он приехал в 

<

адрес>, встретился с ФИО20, еще раз осмотрел экскаватор, погрузил его в трал. Подписал договор аренды экскаватора на условиях ранее ему озвученных ФИО3 и привез его в 

<

адрес>.

Примерно через неделю ФИО3 приехал, и он лично передал ему ключи и документы от экскаватора.

Примерно в середине ноября 2017 года, он встретился с ФИО3, и в ходе разговора он ему сказал, что техника не отправлена в 

<

адрес>, а срок первой оплаты подошел. Тогда он дал ему 270 000 рублей и попросил их передать ФИО20. Он выполнил его просьбу и передал ФИО20 эти деньги.

Он никакого права на этот экскаватор не имел, и не давал указаний, чтобы ФИО23 продал этот экскаватор. От ФИО23 он не получал каких-либо денег либо иных материальных ценностей от вырученных от продажи экскаватора денег (л.д.66-72 т.2).

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания, данные им на предварительном следствии являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при его допросе были разъяснены его права и обязанности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Показания свидетеля ФИО11, данные им судебном заседании являются недостоверными и суд критически оценивает их, поскольку находясь в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2, он изменил свои первоначальные показания в угоду подсудимого.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что с подсудимым ФИО23 и потерпевшим ФИО1 он ранее не был знаком. Потерпевший ФИО7 является его братом. В июле 2016 года его брат ФИО7 прибрел в собственность гусеничный экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. Экскаватор зарегистрирован на него, хотя фактически принадлежит его брату ФИО7 Примерно в конце августа 2016 года указанный экскаватор был пригнан в 

<

адрес> в каменный карьер.

Со слов его брата ФИО7 ему известно, о том, что он в октябре 2017 года он договорился передать экскаватор в аренду ФИО14 этой целью и по просьбе брата он выдал нотариально удостоверенную доверенность на право владения, пользования и распоряжения экскаватором на имя брата ФИО20. На каких условиях брат передавал экскаватор в аренду, ему не известны. В начале 2018 года ему стало известно, что экскаватор продан без разрешения брата.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что с подсудимым ФИО23 и потерпевшим ФИО7 он не знаком. Потерпевшего ФИО1 он знает с детства и находится с ним в дружеских отношениях. Примерно в середине 2017 года он занял у ФИО1 деньги в сумме 350 000 рублей. В начале декабря 2017 года ФИО24 позвонил к нему и попросил срочно найти деньги в сумме 350 000 рублей для покупки экскаватора. У него такой суммы дома не было, и предложил ему материнский капитал. Однако, он через некоторое время позвонил к ФИО25 и сказал, что обналичить материнский капитал на эти цели не получается. Примерно в декабре 2017 года он передал ФИО1 деньги в сумке 350 000 рублей и полостью расплатился с ним. Со слов ФИО17 ему стало известно о том, что он от мужчины по имени ФИО3 купил экскаватор, и деньги в сумме 350 000 рублей передал ему.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО13, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями потерпевших. Более того, они не были ранее знакомы с подсудимым ФИО2

Заявление потерпевшего ФИО7 адресованное начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что он просит возвратить ему экскаватор, который продан без его ведома третьему лицу(л.д.3 т.1)

Заявление потерпевшего ФИО1, адресованное начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что он просит принять меры в отношении ФИО2, который ввел его в заблуждение и продал ему за 1 800 000 рублей не принадлежащий ему экскаватор (л.д.122 т.1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиица к нему, из которых усматривается, что местом осмотра территория кафе «Камиль», расположенный возле кольцевой развязки ФАД «Кавказ» и дороги ведущей в 

<

адрес> РД, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 введя в заблуждение ФИО1 продал последнему экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС (л.д.142-147 т.1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 произведена выемка договора аренды техники № от 20.10.2017г. и акта приема передачи в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта самоходной машины серии ТС №, свидетельства о прохождении технического осмотра серии СЕ № экскаватора модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС(л.д.62-63 т.1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 проведена выемка гусеничного экскаватора модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС(л.д.205-207 т.1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является гусеничный экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС(л.д.208-215 т.1).

Расписка от потерпевшего ФИО1, из которой усматривается, что от ФИО2 получены потерпевшим ФИО1 денежные средства в сумме 92 000 рублей в качестве частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением(л.д.86 т.2).

Вещественное доказательство: экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который возвращен потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку(л.д.216-217 т.2).

Договор аренды техники № от 20.10.2017г., акт приема передачи техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины серии СЕ №. свидетельство о регистрации машины серии СЕ № (л.д.231-232 т.1).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 получены от потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, автомашина «Приора».

Оценивая заявление потерпевшего ФИО7, заявление потерпевшего ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиица к нему, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от потерпевшего ФИО17, договор аренды техники № от 20.10.2017г., акт приема передачи техники в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины серии СЕ №. свидетельство о регистрации машины серии СЕ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержит подписи должностных лиц, а также подсудимого.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым рукописные записи, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Подпись, расположенная в графе напротив фамилии «ФИО2». в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ФИО2(л.д.39-53 т.2).

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании представленных материалов, в соответствии с действующим законодательством, заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованными. Выводы эксперта являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматриваются.

Более того, эксперт, проводивший перечисленное выше экспертизу имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы и до начала проведения экспертизы ему разъяснены права и обязанности экспертов, и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном хищении чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованными судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в умышленном хищении чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ к уголовной ответственности по указанной части данной статьи подлежит лицо за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением особо крупного размера.

В примечании 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая - один миллион рублей.

Поскольку, преступными действиями ФИО2 причинен потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, то его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал частично, частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 92 000 рублей. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему является обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, положительная характеристика, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым определить подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление с применением ст. 73 УК РФ может обеспечить достижение целей наказания с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый ФИО2 работает, имеет самостоятельный и постоянный заработок, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а в силу ч.4 этой же статьи штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 работает, имеет постоянную и стабильную заработную плату в размере 75 000 рублей в месяц, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, то суд приходит к выводу определить ему размер дополнительного наказания в виде штрафа 250 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО19 подлежат частичному удовлетворению, т.е. в части взыскания материального ущерба в размере 1 798 000 рублей подлежат удовлетворению, а в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат отказу по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в присутствии своего защитника, и после разъяснения ему последствий признания иска, он полностью признал исковые требования в сумме имущественного ущерба в размере 1 798 000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей, о чем он написал письменную расписку в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, признание иска выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд не соглашается с признанием иска ответчиком в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку волеизъявление ответчика ФИО2 противоречит закону и ущемляет права и его интересы.

Следовательно, суд не принимает признание иска ответчиком в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части исковых требований представителя истца о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит отказу по следующим снованиям.

Ст.1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав, соответственно в силу требований ст.ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный хищением имущества, возмещению не подлежит.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред(ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса(ч.1). Моральный вред, причиненный действиям(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом(ч.2)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Материалами дела не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательства, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему 5(пять) лет лишение свободы со штрафом в доход государства в размере 250 000(двести пятьдесят тысяча) рублей без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком на 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить.

Принять признание ответчиком иска в части взыскания имущественного ущерба в размере 1 798 000 рублей, а в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей в принятии признания ответчиком иска, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1 798 000 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: экскаватор модели «HITACHI ZX200LC-3», 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который находится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 по вступлении приговора в законную силу передать его законному владельцу ФИО7

Вещественные доказательства: договор аренды № от 20.10.2017г., акт приема техники в аренду от 20.10.2017г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с детализацией телефонных переговоров хранить при деле.

Вещественные доказательства: паспорт самоходной машины серии ТС №, свидетельство о прохождении технического осмотра серии СЕ №. свидетельство о регистрации машины серии СЕ 058234 по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.