Дело №2-2831/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2021 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи: Тихоновой К.С.,

при секретаре: Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020г. №У-20-158793/5010-003 по обращению Антониу В., в случае непринятия доводов к отмене, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В обоснование иска указывая, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020г. №У-20-158793/5010-003 требования Антониу В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Антониу В. была взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Антониу В. транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №. Антониу В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 16.02.2018 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» письмом от 15.03.2018 № СГ- 19771 уведомило Антониу В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологической экспертизы повреждения ТС противоречат обстоятельствам ДТП от 03.02.2018. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09.07.2018 по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Антониу В. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки (расходы на проведение независимой экспертизы) в размере 9 000 рублей, судебные расходы (расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на проведение дефектовки) в размере 4 910 рублей, а всего 744 910 рублей. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 35250. Антониу В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 230 000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от 05.10.2020 № СГ-69799 уведомило Антониу В. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение. Рассмотрение обращения Антониу В. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-Ф3, что не было учтено финансовым уполномоченным. Согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара размер неустойки был определен в размере 400 000 рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб. Таким образом, размер неустойки определен преюдициальным актом (решением Первомайского районного суда) и не может быть пересмотрен. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что кроме неустойки, в пользу Антониу В. также был взыскан штраф в размере 160 000 рублей, вследствие чего общая сумма удовлетворенным судом санкций составила 330 000 рублей. При таких обстоятельствах взыскание сверх того неустойки в размере 230 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, влечет нарушение баланса интересов сторон.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. В материалы приобщено объяснение (возражение). Как следует из возражения требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Удовлетворение требований заявителя от отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Решение законно, обоснованное, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, то, возможно, имеет место пропуск срока на обжалования решения, а потому оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Антониу В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (конверт в материалах дела). В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2018 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Антониу В. транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Антониу В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

09.02.2018г. Антониу В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотри Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владел, транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).

16.02.2018г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» письмом от 15.03.2018 № СГ-19771 уведомило Антониу В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологической экспертизы повреждения Транспортного средства против обстоятельствам ДТП от 03.02.2018.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения Антониу В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2018 по № 2-7325/2018 (далее - Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу Антониу В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в 170 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки (расходы на проведение независимой экспертизы) в размере 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы (расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на проведение дефектовки) в размере 4 910 рублей 00 копеек, а всего 744 910 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что вред Транспортному средству причинен в результате ДТП от 03.02.2018, виновником которого является ФИО2

АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 35250.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 230 000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 05.10.2020 СГ-69799 уведомило Антониу В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020г. №У-20-158793/5010-003 требования Антониу В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Антониу В. была взыскана неустойка в размере 230 000 рублей. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

09.07.2018г. решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Антониу В. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 170 000 рублей 00 копеек.

22.11.2018г. АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 35250.

В Решении суда не указан период, за который взыскана неустойка, в связи с чем, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что указанная неустойка взыскана по дату вынесения решения суда.

Соответственно, в рамках обращения подлежал рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 10.07.2018 (день, следующий за датой вынесения решения суда) по 22.11.2018 (дата исполнения решения суда), то есть за 136 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.07.2018 по 22.11.2018. составляет 544 000 рублей 00 копеек (1 % х 400 000 рублей 00 копеек х 136 дней).

Решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Антониу В. взыскана неустойка в размере 170 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом неустойки, взысканной решением суда в сумме 170 000 рублей 00 копеек, неустойка, подлежащая взысканию АО «СОГАЗ» в пользу Антониу В. составляет 230 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей - 170 000 рублей 00 копеек).

Разрешая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки согласно ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер просроченной страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., в связи с чем, решение подлежит изменению в указанной части. 

В остальной части заявление подлежит отказу в удовлетворении за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020г. №У-20-158793/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения требования Антониу Владимира в отношении АО «Согаз» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020г. №У-20-158793/5010-003 с АО «Согаз» в пользу Антониу Владимира до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020г. №У-20-158793/5010-003 в остальной части оставить без изменения.

В остальной части требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова 

мотивированное решение изготовлено: 15.06.2021г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова