дело №2-661/2020

03RS0044-01-2020-000634-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых. Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность заемщика за период с 05 сентября 2013 года по 24 сентября 2019 года составила 4 153 892 руб., в т.ч.: - задолженность по кредиту – 1 307 991,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 672 312,66.; задолженность по пени – 2 173 588,51 руб. Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований №192/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 года, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному договору №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили между собой Договор уступки прав (требований) №10/2019-1 от 01 ноября 2019 года, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по Договору №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года и другие права, связанные с указанными обязательствами. По состоянию на дату подачи иска, а именно на 25 февраля 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 491 252,58 руб., в том числе: - задолженность по кредиту – 1 307 991,73 руб.; - общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05 сентября 2013 года по 25 февраля 2020 года – 799 241,61 руб., - общая сумма пени за период 05 сентября 2013 года по 25 февраля 2020 года - 2 384 019,24 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 491 252,58 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 547 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. на срок 1 821 дней с даты следующей за датой предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 23% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа указанному в графике платежей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик нарушил условия договора займа и несвоевременно производил оплату займа и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9-12) и не оспаривается ответчиком.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по состоянию на 24 сентября 2019 года за период с 05 сентября 2013 года по 24 сентября 2019 года составляет 4 153 892 руб., в т.ч.: - задолженность по кредиту – 1 307 991,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 672 312,66.; задолженность по пени – 2 173 588,51 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным.

Ответчик свой расчет задолженности суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований №192/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 года, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по Кредитному договору №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключили между собой Договор уступки прав (требований) №10/2019-1 от 01 ноября 2019 года, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО1 права (требования) задолженности по Договору №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года и другие права, связанные с указанными обязательствами. 

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

По состоянию на дату подачи иска, а именно на 25 февраля 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 491 252,58 руб., в том числе: - задолженность по кредиту – 1 307 991,73 руб.; - общая задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05 сентября 2013 года по 25 февраля 2020 года – 799 241,61 руб., - общая сумма пени за период 05 сентября 2013 года по 25 февраля 2020 года - 2 384 019,24 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по кредиту (основной долг) в размере 1 307 991,73 руб. и процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 799 241,61 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком ФИО2 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплачивать пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Поскольку размер задолженности по пени составляет 2 384 019,24 руб., при этом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме основного долга), в связи с чем суд полагает правильным снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пени в размере 100 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для снижения пени по день исполнения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом были понесены по данному делу расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 547 руб. оплаченной по правилам п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №721/2362-0000095 от 05 сентября 2013 года в размере 2 207 233,34 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) 1 307 991,73 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 799 241,61 руб.; неустойка (пени) по состоянию на 25 февраля 2020 года в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности; пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина