Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22К-1891/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

законного представителя потерпевшей - А.,

подозреваемого Л.,

адвоката Балуевой Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов подозреваемого Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ц. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Л., родившегося дата в ****. 

Ходатайство и материалы уголовного дела возращены начальнику СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемого Л., адвоката Балуевой Е.Г. в поддержку доводов жалобы, мнения законного представителя потерпевшей - А. об освобождении Л. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Л. подозревается в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

27 января 2021 года уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ц. о прекращении уголовного дела в отношении Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения которого, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Л. – адвокат Балуева Е.Г. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. По мнению защитника, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства следователя имелись. Л. подозревается в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Л. загладил, причиненный вред, путем выплаты семье потерпевшей компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, покупки медицинского корсета, продуктов питания, а также принесения извинений. Законный представитель потерпевшей А. просил прекратить уголовное дело в отношении Л. Указывает, что Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На основании изложенного просит освободить Л. от уголовной ответственности, уголовное дело в прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит оставить постановление без изменения, доводы жалобы отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том соответствующего ходатайства и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 446.2 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», тщательно исследовал в судебном заседании вопрос о заглаживании Л. причиненного в результате преступления вреда, установив, что Л. выплатил потерпевшей стороне денежную компенсацию в размере 75000 рублей, оказывал помощь в восстановлении здоровья и реабилитации.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении Л. уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности подозреваемого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись