судья Наумова А.В. УИД 16RS0051-01-2025-002433-26

дело № 2-2243/2025

дело №33-1949/2026 (19253/2025)

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «BMW Х5», государственный регистрационный номер .... под управлением истца, «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «BMW Х5», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе (далее – САО) «Ингосстрах», а водителей транспортных средств «Лада Гранта» в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», «Nissan Qashqai» в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Независимой оценки «Эксперт». Согласно отчету №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», без учета износа составила 1700800 рублей, с учетом износа 1141400 рублей (т. 1 л.д. 23-28). З услуги оценщика истцом оплачено 7500 рублей.

Акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в результате ДТП выплатило в пользу истца 400000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 1300800 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1104 рублей, государственную пошлину в размере 28008 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО4 принял решение о его удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба в размере 780480 рублей, расходов по оценке в размере 4500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 662 рубля 50 копеек, государственной пошлины в размере 20610 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерба в размере 520320 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 7398 рублей. Кроме того, взыскал с ФИО3 государственную пошлину в размере 8008 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционных жалобах:

ФИО2 считает, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку виновной в ДТП является ФИО3, просит решение отменить, вынести новое решение, которым определить 100% вину в ДТП водителя ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать;

ФИО3 указывает, что суд неверно определил причинно-следственную связь действий водителей в ДТП, считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе экспертным исследованием ООО «Экспресс Оценка», подготовленным по заказу ФИО3; просит решение отменить, принять новое решение, которым установить степени вины в ДТП ФИО2 – 100%, в удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, и ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 просили решение суда - отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, установила следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2024 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств «BMW Х5», под управлением истца, «Nissan Qashqai», под управлением ФИО3 и «Лада Гранта», под управлением ФИО2

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2025 года постановление от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, жалоба ФИО2 – удовлетворена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года производство по делу, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 января 2025 года постановление от 12 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ингосстрах», а водителей транспортных средств «Лада Гранта» в АО «АльфаСтрахование», а «Nissan Qashqai» в – ПАО «Росгосстрах».

Признав повреждение транспортного средства «BMW Х5» в указанном ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 97-оборот).

Согласно отчету ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», без учета износа составила 1700800 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Экспресс оценка», подготовленного по заказу ответчика ФИО3, об определении механизма ДТП, произошедшего от 22 октября 2024 года, следует, что действия водителя ФИО2 привели к созданию ДТП и столкновению автомобиля «Nissan Qashqai» с автомашиной «BMW Х5»; так как водитель автомашины «Лада Гранта» совершил перестроение на ряд левее, не предоставив преимущество движения автомашине «Nissan Qashqai», которая двигалась прямо без изменения направления; в результате чего, выехал в динамический коридор «Nissan Qashqai», создав помеху для дальнейшего движения, так как водитель «Nissan Qashqai» не мог продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью; что привело к тому, что водитель автомобиля «Nissan Qashqai» для избежания столкновения с автомашиной «Лада Гранта» предпринял меры в виде отклонения влево, так как путем торможения избежать столкновения он не имел технической возможности; соответственно перестроение автомобиля «Nissan Qashqai» с дальнейшим столкновением с автомобилем «BMW Х5» произошло из-за действий водителя автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что ДТП 22 октября 2024 года произошло по вине ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, основываясь на экспертном исследовании ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт», подготовленным по заказу истца, с учетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что 22 октября 2024 года на территории города Казани произошло ДТП с участием трех транспортных средств, двигавшихся попутно по смежным полосам проезжей части: автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2, автомобиля «Nissan Qashqai» под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW X5» под управлением истца ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинен материальный ущерб. Страховщиком владельца автомобиля Лада Гранта, АО «АльфаСтрахование», истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» от 12 декабря 2024 года № 04-ИП/12.24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1700800 рублей. Разница между стоимостью ремонта и полученной страховой выплатой, подлежащая дополнительному возмещению, составляет 1300800 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, включая материалы административного производства, заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» об определении механизма ДТП от 22 октября 2024 года, видеозапись происшествия, а также заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении вреда имуществу истца и определил степень их участия в совершении ДТП: ФИО2 - 60 процентов, ФИО3 - 40 процентов. Вина истца ФИО4 в совершении ДТП судом первой инстанции не установлена.

Апелляционная инстанция, проверив данный вывод, находит его соответствующим материалам дела и требованиям закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, бремя доказывания отсутствия вины лежит на владельце транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», совершил перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Nissan Qashqai» под управлением ФИО3, не уступив ей дорогу, что составляет нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия создали аварийную ситуацию, вынудив водителя ФИО3 предпринять маневр уклонения, т.е. отклониться влево - на полосу движения, по которой двигался автомобиль истца - «BMW X5». При этом, как верно указано судом первой инстанции, даже в условиях возникновения аварийной обстановки водитель обязан соблюдать требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающие безопасность движения и недопустимость создания помех другим участникам дорожного движения. Выполняя маневр уклонения, ФИО3 выехала на соседнюю попутную полосу без убеждения в безопасности данного маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца, который двигался в прямом попутном направлении без изменения траектории движения. При этом смещение автомобиля «BMW X5» влево, произошло только вследствие столкновения с автомобилем «Nissan Qashqai».

Таким образом, действия обоих ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о ее полном отсутствии вины и 100-процентной ответственности ФИО2 не может быть принят во внимание. ФИО3 ссылается на заключение эксперта ООО «Экспресс оценка», в котором указано на отсутствие технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2 путем торможения. Однако данное обстоятельство не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования безопасности при выполнении маневра уклонения. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Выполняя маневр уклонения влево, ФИО3 не убедилась в безопасности данного маневра и создала помеху для движения автомобиля истца на соседней попутной полосе, что противоречит требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал, что даже при наличии аварийной ситуации, созданной действиями другого участника движения, водитель не вправе своими действиями создавать угрозу для других участников дорожного движения. Данный подход соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления № 25, согласно которому ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о полном отсутствии его вины в ДТП и 100-процентной вине ФИО3 основан на утверждении о том, что он не выезжал на полосу движения ФИО3 Однако данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в первую очередь видеозаписью происшествия и заключением эксперта ООО «Экспресс оценка», в котором прямо указано на нарушение ФИО2 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении перестроения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доказательств суд исходит из их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению его гражданской ответственности за причинение вреда. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопросы о наличии или отсутствии вины участников ДТП, а также о степени такой вины разрешаются судом в рамках гражданского судопроизводства независимо от результатов рассмотрения материалов административного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, предусмотренным статьей 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе степень вины каждого из участников ДТП.

Что касается распределения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при расчете сумм взыскания допущена арифметическая ошибка. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 28008 рублей. При распределении данной суммы пропорционально степени вины ответчиков (60% и 40%) с ФИО2 подлежит взысканию 16804 рубля 80 копеек (28008 ? 0,6), с ФИО3 — 11203 рубля 20 копеек (28008 ? 0,4). Суд первой инстанции ошибочно взыскал с ФИО2 20610 рублей, с ФИО3 — 7398 рублей, а также дополнительно взыскал с ФИО3 в бюджет 8008 рублей государственной пошлины, что противоречит принципу единовременности уплаты государственной пошлины и правилам ее распределения между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе изменить решение суда первой инстанции в случае обнаружения существенных нарушений норм материального или процессуального права либо неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Арифметическая ошибка при расчёте суммы взыскания относится к существенным нарушениям, препятствующим законному и обоснованному разрешению спора в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об установлении степени вины ответчиков в размере 60 процентов для ФИО2 и 40 процентов для ФИО3, а также о размере подлежащего взысканию ущерба, расходов на экспертизу и оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, оснований для их изменения не имеется.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с допущенной арифметической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера взысканных с ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16804 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11203 рубля 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в размере 8008 рублей отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи