Судья – Коробкин С.А. Дело № 33-22977/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Краснодар 

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткачук А.С. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Курганинского районного суда от 18.03.2015 года № 2-243/2015 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», с ответчика Ткачук 

<

 Ф.И.О. >7 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» были взысканы задолженность по кредитному договору № 

<

...> 07.11.2012 года в сумме 91012 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2930.-рублеЙ 38 копеек, всего в размере 93943 рубля 02 копейки. 

29.03.2017 года в Курганинский районный суд обратилось ООО «ЭОС» с заявлением о замене стороны (взыскателя) по указанному судебному решению от 18.03.2015 года в связи с тем, что 10.06.2016 года между ООО «ЭОС» и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор уступки прав (требования) № 16, согласно которому требования первоначального кредитора ООО «РУСФИНАНС БАНК» к должнику Ткачук А.С. перешли к нему в полном объеме. 

Обжалуемым определением произведена замена стороны взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ООО «ЭОС».

В частной жалобе Ткачук А.С. просит определение судьи отменить, полагая, что оно необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 23 июня 2015 г. N 1351-О) следует, что положения ч.1 ст.44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Учитывая тот факт, что кредитным договором от 07.11.12г. предусмотрено право банка уступить свои права другому лицу без согласия заемщика, суд пришел к правильному выводу о замене стороны по делу на правопреемника ООО «ЭОС».

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: