Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22к-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого *** И.В. и его защитника - адвоката Холкина Е.А., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Яценко С.Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 марта 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 10 мая 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого *** И.В. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Холкина Е.А., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия *** И.В. обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

27 мая 2023 года *** И.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

28 мая 2023 года *** И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 мая 2023 года *** И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 9 месяцев 14 суток, то есть по 10 марта 2024 года. 

4 сентября 2023 года *** И.В. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

27 февраля 2024 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Мурманской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 11 мая 2024 года. 

5 марта 2004 года постановлением Апатитского городского суда Мурманской области срок содержания под стражей *** И.В. был продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 10 мая 2024 года, так как суд согласился с доводами следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет собой особую сложность, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Яценко С.Л. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что отсутствие регистрации на территории Российской Федерации может быть только одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным законом обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом у *** И.В., согласно паспорту, имеется регистрация. Отмечает, что со слов обвиняемого, он работал водителем в *** ... на своем личном автомобиле, что следствием не опровергнуто. При этом отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства само по себе не свидетельствует об его намерении совершать преступления. Указывает, что *** И.В. ранее не судим. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Считает, что следователь не пояснил, почему к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу. При этом *** И.В. страдает рядом хронических заболеваний, и в связи с отсутствием в следственном изоляторе требуемых лекарственных препаратов необходимого лечения не получает, его состояние здоровья ухудшается. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Так, 28 мая 2023 года, на первоначальном этапе предварительного расследования, *** И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца. 

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** И.В. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда является законным и обоснованным, он не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, закончить его расследование до момента окончания срока содержания *** И.В. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Так, *** И.В. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Обоснованность подозрения в причастности *** И.В. к инкриминируемым ему преступлениям была проверена судом первой инстанции, как при избрании ему меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, чему в судебном решении дана надлежащая оценка и мотивировка. 

При принятии решения о продлении срока содержания *** И.В. под стражей, суд в полном объеме располагал сведениями о его личности. 

Вместе с тем, эти данные не опровергают выводы о том, что только содержание *** И.В. под стражей сможет обеспечить на данном этапе уголовного судопроизводства объективное расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения определенных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания *** И.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ (в редакции от 26 мая 2021 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей организуется в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, в связи с чем содержание *** И.В. под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. 

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** И.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** И.В. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 5 марта 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 11 месяцев 15 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яценко С.Л. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов