Дело № 2-1478/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В. 

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 20 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **********, Печорский пр-т, **********, **.**.** ответчик, проживающий в ********** данного дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно стал ремонтировать батареи в своей квартире, квартира ответчика расположена над квартирой истца, ФИО2 отрезал трубы и в результате квартиру ФИО1 полностью затопило водой. Прибывшими по заявке истца сотрудниками управляющей компании **** зафиксирован факт затопления, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету ИП Т. стоимость причиненного ущерба недвижимому имуществу истца составила 46 458 рублей, стоимость оценки – 6000 рублей, кроме того был поврежден DVD-плеер, стоимость ущерба в связи с затоплением данного имущества составила 3000 рублей, за осмотр DVD-плеера специализирующей организацией истец уплатил 600 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ему ущерба от затопления в размере 56 058 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1882 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТЭК-Печора».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********** **.**.** (л.д.87-88).

Квартира **********, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2 с **.**.** (л.д.74-76).

Из обстоятельств дела следует, **.**.** в квартире ФИО1 произошло затопление.

Согласно акту, составленному работниками управляющей организации **** от **.**.**, при визуальном осмотре ********** по ********** было выявлено следующее: письменный стол имеет вздутия шпона, диван полностью сырой, пол из оргалита (вздутый по всему периметру площадью **** кв.м., стены сырые, обои на стенах в комнате (высокого качества) имеют отслоение, в коридоре на стенах обои также имеют отслоение, в комнате на потолке (полистероловая плитка) отклеено около 4 кв.м, люстра не работает. Затопление произошло с вышерасположенной ********** из-за самостоятельного вмешательства в инженерные сети (система отопления), а именно была обрезана труба на стояке отопления. Собственник ********** находился в нетрезвом состоянии (л.д.9).

Из представленного истцом отчета ИП Т. №... от **.**.** следует, что стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу ФИО1 в результате затопления его квартиры составила 46 458 рубле (л.д.10-54).

За составление данного отчета истец уплатил ИП Т. 6000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от **.**.** и чеком-ордером №... от **.**.** на сумму 6000 рублей (л.д.55,56).

Согласно акту проведения проверки качества товара (DVD-плеер ****) от **.**.**, составленного ООО «****-сервис», на крышке и плате товара видны потеки жидкости, что привело к поломке плеера, ремонт в сервисном центре не возможен по причине отсутствия запасных частей (л.д.57).

За услуги ООО «****-сервис» истец уплатил 600 рублей, что подтверждается выданной ФИО1 квитанцией от **.**.** (л.д.60).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличии вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры, из которой произошел залив, поскольку он несет бремя принадлежащего ему имущества, источником затопления явилось самовольное вмешательство ответчика в систему отопления (обрезана труба на стояке отопления), находящуюся в его **********. 

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива возлагается на ФИО2 Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, когда вина ответчика в происшедшем **.**.** заливе установлена в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его недвижимому имуществу, включая расходы истца по оценке данного ущерба, всего в размере 52 458 рублей (46 458 рублей + 6000 рублей), а также ущерб, причиненный истцу в связи с осмотром специализированной организацией его движимого имущества (DVD-плеер ****), пострадавшего в результате затопления в размере 600 рублей. 

Между тем, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости DVD-плеера в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку установить стоимость данного имущества на момент случившегося затопления не представляется возможным ввиду отсутствия в деле допустимых и относимых доказательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ему в связи затоплением ущерба в размере 53 058 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1791, 74 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53 058 рублей (пятьдесят три тысячи пятьдесят восемь рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме 1791 рублей 74 копеек (одна тысяча семьсот девяносто один рубль 74 копейки).

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова