Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Черниговской А.В., 

с участием государственного обвинителя Томских М.С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Лаврухиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в съемном жилье в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чернышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, он же угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ; приговором мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов у ФИО1, находящегося на прилегающей к дому 

<

адрес> территории, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры, из мотивов личной неприязни к Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение ему побоев. 

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, в том же месте, ФИО1 умышленно нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания, а также кровоподтек в левой скуловой области, не причинивший вреда здоровью. 

После чего, ФИО1, находясь в указанное время, в том же месте, учинил ссору с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в ходе которой, с целью вызвать у последних чувство страха за свою жизнь и здоровье, удерживая в руке предмет, внешне схожий с ножом, и используя его в качестве оружия, выкрикивал в адрес последних слова угрозы убийством, которые, в сложившейся обстановке, потерпевшие восприняли реально и опасались их осуществления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством признал частично, указав, что не применял нож в качестве оружия; вину в нанесении побоев, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе допросов в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к сестре и ее сожителю по 

<

адрес>, где они распивали спиртное, машину он припарковал напротив подъезда. Примерно в 22 часа на машине сработала сигнализация, посмотрев в окно он увидел, что трое человек расположились на капоте его автомобиля и выпивали спиртное, он крикнул им, чтобы они отошли от машины, на что мужчина крикнул, чтобы он вышел на улицу. После чего, он разозлился, выбежал на улицу, где один из мужчин подошел к нему и нанес один удар кулаком в область правого плеча, и он ударил его в ответ кулаком правой руки около двух раз, возможно по лицу, и мужчина убежал. Когда он зашел домой, через некоторое время снова сработала сигнализация, там стояли эти же люди и просили выйти. При выходе из подъезда мужчина, с которым был конфликт, сразу на него замахнулся и ударил палкой по правой руке, после чего он забрал у него палку и крикнул, что сейчас его убьет, выбросил в сторону палку и побежал за данным мужчиной. В это время навстречу вышел еще один мужчина, который ударил его в грудь, отчего он упал, вышли его сестра с 

<

данные изъяты> и они уехали в травмпункт. Вину в совершении угрозы убийством признал частично, указав, что ножа у него не было, вину в нанесении побоев признал в полном объеме (л.д.55-59,116-119 т.1). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, поскольку потерпевшие на капоте его автомобиля не распивали спиртные напитки и Потерпевший №1 не наносил ему удар в область правого плеча, а лишь замахнулся, после чего он нанес ему удар кулаком в область головы. 

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в зале суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонили с объекта 

<

данные изъяты> и сказали, что его работники употребляют спиртные напитки на территории пищеблока, после чего он приехал туда, забрал с водителем сотрудницу, которая находилась в состоянии опьянения и повезли ее домой по 

<

адрес>, где ее встретил муж, в этот момент из данного дома вышел Молодчий, который начал задавать вопросы его водителю, что они здесь делают, почему трогают его машину, однако, его машину никто не трогал. После того, как водитель уехал, а он пошел к своему автомобилю, Молодчий его догнал, и нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица и ушел в дом. После чего на место приехал его брат и отец, и на машине Молодчий сработала сигнализация. Молодчий выбежал из подъезда и замахнулся ножом на его отца 

<

данные изъяты>, и когда отец сделал шаг, Молодчий упал, встал и побежал за братом 

<

данные изъяты> со словами «Я тебя убью». После этого они с отцом вышли на детскую площадку, к ним вернулся Молодчий и сказал: «Я Вас убью! Что Вам надо?!», «Я Вас сейчас замочу», и выбросил нож в кусты, происходил словестный конфликт, они боялись за свою жизнь, после чего вышли девушка с парнем, забрали Молодчего и уехали, а они вызвали сотрудников полиции, искали нож, но не нашли.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, утверждая, что у него в руках никаких предметов не было, а в руках Молодчий был нож, в свою очередь ФИО1 также пояснил, что никакие предметы в руки не брал, из квартиры ничего не выносил, Потерпевший №1 ударил его палкой по правой руке, которую он забрал у него и угрожал убийством, после чего еще один мужчина ударил его в грудь (л.д.123-127 т.1). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его брат 

<

данные изъяты> увозил домой сотрудницу, которая находилась в состоянии опьянения, около 22 часов ему позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что его ударил какой-то мужчина, после чего он приехал по указанному им адресу 

<

адрес> вместе со своей девушкой А., туда же приехали их отец и мать. 

<

данные изъяты> стал рассказывать, что произошло и направил всех к дому, где около подъезда стояла машина, на которой сработала сигнализация. После чего в окно выглянул мужчина, который нецензурно выражался, выбежал из подъезда с ножом за спиной, держа его в правой руке и нанес удар отцу правой рукой, в которой был нож, в область левой руки, верхней левой части тела, но отец увернулся и данный мужчина споткнулся, после встал и побежал за ним, высказывая угрозы, что убьет. Когда они бежали в другом дворе, он увидел, что мужчина его не догоняет, что он остановился и пошел обратно во двор, где они все снова встретились. Потерпевший №2 говорил мужчине убрать нож, мужчина его выкинул, после чего у них была словестная перепалка, пришел товарищ и сестра Молодчий, и они начали успокаиваться.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ему позвонил его сын 

<

данные изъяты>, который пояснил, что отвозил свою сотрудницу домой, где из подъезда дома выбежал неизвестный мужчина в состоянии опьянения и ударил 

<

данные изъяты> кулаком по лицу и снова забежал в 

<

адрес>, в связи с чем, он приехал к нему на это место и увидел на лице 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде покраснения в области скул с левой стороны, там же находился сын 

<

данные изъяты> и его девушка. После чего они вместе подошли к подъезду, из которого выходил неизвестный мужчина, в этот момент из окна второго этажа мужчина начал кричать зачем они тут стоят, используя нецензурную брань, выбежал из подъезда, кричал, что убьет их. Молодчий подошел к нему, был агрессивен и попытался нанести ему ножом один удар правой рукой сверху, однако, он успел поставить блок. После чего он побежал за 

<

данные изъяты> и кричал ему, что убьет его, он побежал вслед за ними, но потерял их из виду. Далее Молодчий развернулся и начал идти в сторону его родных, он его пытался успокоить, и мужчина через спину выбросил нож в листву на землю. В этот момент из дома вышли мужчина и женщина, которые его успокаивали, и Молодчий нанес ему удар в паховую область, затем они отошли и начали искать нож, после чего ушли, а они вызвали сотрудников полиции. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его телефонограммой, поступившей в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, а также его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении неизвестного лица, который ударил его по лицу, после чего вышел и напал на него и его отца с ножом, угрожая убийством (л.д.5,7 т.1)

В ходе осмотра прилегающей территории к дому 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено место совершения преступления, Потерпевший №1 указал направление неизвестного лица и место, где неизвестный выбросил предмет, похожий на нож (л.д.8-12). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным в зале суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов со своим начальником 

<

данные изъяты> они повезли кухонного работника по имени 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения домой. Когда 

<

данные изъяты> ушла домой, из того же подъезда выбежал неизвестный мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, с ножом в руках, подошел к нему, пытался ударить его кулаком правой руки, а нож был в левой руке, спрашивал, зачем он трогает его машину, тогда как он просто припарковал свой автомобиль рядом с его автомобилем, к которому не подходил. Они с 

<

данные изъяты> начали объяснять ему, что не трогали автомобиль, но мужчина стал еще больше проявлять агрессию, он, свидетель, залез в автомобиль и заблокировал дверь, которую мужчина попытался открыть, 

<

данные изъяты> его оттащил, и он переехал в другое место. Через некоторое время 

<

данные изъяты> подошел к нему и сообщил, что мужчина его ударил, у 

<

данные изъяты> на лице была ссадина, он отправил его домой и он уехал, увидев, что к данному дому подъехал брат 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>л.д.1-4 т.2). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в зале суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю 

<

данные изъяты> позвонил его брат 

<

данные изъяты> и сообщил, что неизвестный мужчина избил его во дворе по 

<

адрес>, после чего они приехали по данному адресу, где находился 

<

данные изъяты> и его водитель 

<

данные изъяты> при этом у 

<

данные изъяты> были покраснения на лице в области скул слева. Через некоторое время приехали его родители и они прошли к подъезду, где произошел конфликт. После чего из подъезда выбежал тот самый мужчина с ножом в руках, подошел к отцу 

<

данные изъяты> и попытался нанести удар, но он поставил блок и удар нанести не удалось. Затем данный мужчина побежал за 

<

данные изъяты> с ножом в руках, кричал, что убьет его, она побежала за ними. Данный мужчина споткнулся и упал, после чего встал и пошел в ее сторону, она уже была с 

<

данные изъяты> Мужчина развернулся и пошел к родным, и подойдя поближе они увидели, что мужчина выбросил через спину нож на землю в листву, подошел к 

<

данные изъяты> и нанес один удар в паховую область, после чего подошли еще мужчина и женщина, которые начали всех успокаивать, искали нож и ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенной в зале суда и подтвердившей свои показания, данные на следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с мужем домой, в этот момент позвонил их сын 

<

данные изъяты> и сообщил, что по 

<

адрес> его избил неизвестный мужчина и они приехали по данному адресу, где находился 

<

данные изъяты> со своим водителем, сын 

<

данные изъяты> с его девушкой 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> были покраснения на лице в области скул слева, после чего они прошли к подъезду, где произошел конфликт, в это время мужчина, который ударил 

<

данные изъяты>, выбежал из подъезда, в руках что-то держал, подошел к ее мужу и попытался нанести удар, но не получилось. После чего он побежал за 

<

данные изъяты> кричал ему, что убьет его, и она в этот момент позвонила в полицию. Затем мужчина остановился, они подошли ближе и увидели, что он что-то выбросил через спину в листву на землю, подошел к ее мужу и нанес один удар в паховую область (л.д.7-9 т.2. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сестры подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель 

<

данные изъяты> и брат Молодчий распивали спиртное у нее дома по 

<

адрес>. Молодчий приехал на своем автомобиле, который припарковал напротив подъезда. После через окно они услышали шум, Молодчий вышел на улицу, спустя 15-20 минут вернулся. После они услышали, что машину пинают, Молодчий первый вышел из квартиры, а они с мужем следом за ним, после того, как оделись. На улице она увидела много людей, в том числе одного с битой в руках, брат лежал на боку в кустах, с признаками телесных повреждений, они увезли его в травмпункт. 

Из исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой и ее братом распивали спиртные напитки, при этом брат супруги ФИО2 приехал на автомобиле, который оставил под окнами квартиры. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем Н. вышел на улицу, они с супругой минут через 10 тоже вышли на улицу, где увидели, что Н. одного из стоящих рядом мужчин ударил ногой в область паха, попытался убежать, но оступился и упал на землю, каких-либо телесных повреждений он на нем не видел, но Н. держался за руку, в руках у него ничего не было. Супруга подняла брата и отвела домой, а он в это время подошел к мужчине с битой в руках и попросил ее убрать. Поднявшись домой, Н. жаловался на боль в ребрах, у него была кровь на лице, они на такси уехали в травм пункт (л.д. 98-100 т.1). 

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются ее телефонограммой, поступившей в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут о том, что незнакомый мужчина избил ее сына и мужа, вернулся с ножом и палкой из подъезда (л.д.4 т.1)

Согласно выводам заключения эксперта № у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который мог образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, детальные свойства контактных поверхностей в повреждении не отобразились, по давности не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (окраска кровоподтека), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ( л.д.17 т.1)

Выводы проведенной по делу экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы.

Приговором Петровск-Забайкальского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.11-16 т.2). 

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.23-39 т.1). 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1, имеющего судимость за преступления, совершенные с применением насилия, в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также в угрозе убийством Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, суд полагает обоснованным принять за основу показания потерпевших и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и показания самого подсудимого в части не противоречащей фактическим обстоятельствам, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством потерпевшим без применения в качестве оружия ножа и каких-либо предметов он в руках не держал, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются стабильными показаниями потерпевших, свидетелей, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, к показаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить свою вину в совершении преступления. В том числе с учетом нестабильных показаний подсудимого, которые менялись по мере развития следственной ситуации. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО1 указывал, что потерпевшие распивали спиртные напитки на капоте его автомобиля и потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удар в плечо, однако в судебном заседании, после исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый данные показания не подтвердил, причину противоречий пояснить не смог. 

Тогда как потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, как в ходе дознания, так и в судебном заседании давали стабильные признательные показания, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований ставить под сомнения указанные выше показания потерпевших Потерпевший №1, В.В., Д.В. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, в том числе о том, что подсудимый угрожал убийством с применением ножа, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, подсудимым ФИО1 не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение.

Некоторые не значительные неточности в показаниях потерпевших Потерпевший №1, В.В., Д.В. суд не считает существенными, не расценивает их как не устранимые сомнения и объясняет это сложной стрессовой обстановкой, в которой они оказались после совершения в отношении них преступлений. 

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 о наличии у потерпевших биты суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются стабильными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Д.В. и В.В., а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №2 очевидцами преступлений не являлись, а прибыли на место происшествия уже после совершения преступлений, в связи с чем их доводы об отсутствии у Молодчего ножа либо предмета, похожего на нож, суд не может признать состоятельными. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и неоднократно самостоятельно падал, в том числе спотыкаясь, во время совершения преступлений, что действительно подтверждается справкой о наличии у него ушибов, однако не может свидетельствовать, по мнению суда, о применении к нему насилия потерпевшими, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, агрессивное поведение подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, высказанные им слова угрозы убийством, с использованием ножа, суд приходит к выводу, что подсудимый создал для потерпевших тревожную обстановку, которая могла вызвать страх за свою жизнь и здоровье, а высказанные угрозы убийством потерпевшие восприняли как реальную и опасалась ее осуществления.

Анализ собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нанесении побоев потерпевшему Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, находясь в состоянии опьянения нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, а также в угрозе убийством потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при этом у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбежал из подъезда дома с ножом в руках, которым пытался ударить потерпевшего Потерпевший №2, после чего побежал за потерпевшим Потерпевший №3 со словами «Я тебя убью!», а затем потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый Молодчий высказывал слова угрозы «Я Вас убью!», при этом, он осознавал, что указанными действиями вызовет у потерпевших чувство страха за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ соответственно.

При этом, суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку в судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 возник умысел, направленный на нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №1, а не потерпевшему Потерпевший №2, как ошибочно указано в обвинении.

Кроме того, поскольку в ходе дознания не изъят нож, с применением которого ФИО1 угрожал убийством потерпевшим, суд уточняет предъявленное обвинение, поскольку в суде достоверно нашел свое подтверждение факт использования ФИО1 во время совершения угрозы убийством предмета, внешне схожего с ножом, используемого в качестве предмета, используемого как оружие. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести. Подсудимый в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, знакомыми и родственниками характеризуется положительно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода. 

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.62 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшим, наличие заболеваний у подсудимого, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством неправомерного поведения потерпевших, явившихся поводом для преступлений, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, подсудимый не имея никаких законных оснований нанес удар Потерпевший №1, который никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, зачинщиком конфликта явился ФИО1, потерпевшие никаких активных действий, которые послужили провоцирующим поводом для его нанесения побоев и высказывании угроз убийством, не совершали. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в совершении обоих преступлений на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанных преступлений предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность деяний ФИО1, способствовало совершению преступлений. 

Факт нахождения подсудимого в момент причинения побоев и угрозы убийством в алкогольном состоянии им не оспаривался, кроме того, установлен из показаний потерпевших и свидетелей. 

Признавая данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, суд считает, что именно алкогольное опьянение обострило восприятие ФИО1 конфликтной ситуации, лишило его выбора иного способа разрешения конфликта, снизило критику своих действий и контроль за поведением. Суд полагает, что на принятие подсудимым решения нанести потерпевшему Потерпевший №1 побои, угрожать убийством потерпевшим Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> с использованием предмета, похожего на нож, существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое значительно снизило волевой контроль над своими действиями, а также способность к прогнозированию их последствий. 

Помимо этого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не признавая его в качестве обстоятельства отягчающего наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку наличие судимости за данное преступление, совершенное с применением насилия, явилось основанием для привлечения его к ответственности по ст.116.1 УК РФ и не может быть повторно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 К РФ в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, применяя положения ч.2 ст.68, ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, суд при принятии решения, применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.1 ст.119 УК РФ ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, введенным в действие в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает. 

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания ФИО3 в сумме 14 154 рубля, адвокатом Лаврухиной М.И. в суде в сумме 12 345 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособными, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который он должен встать на учет; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на дознании и по назначению суда в сумме 26 466 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда 

<

адрес>

УИД №