Председательствующий Дунаев А.Ю. Дело №22-3087/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2020 года

28 мая 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Фальченко О.Д., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года, которым 

федоров дмитрий васильевич, ( / / ) года рождения, судимый:

21 апреля 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свобды; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 18 декабря 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 Д,В. под стражей в порядке меры пресечения с 25 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года, а также с 18 декабря 2019 года по день вступения приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Перова Р.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного постановления, осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. ФИО1 также признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Все преступления совершены в г. Дегтярске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. на сумму 13887 рублей совершена им в период с 01:00 до 01:10 28 июня 2019 года из гаража, расположенного гаражном массиве в районе дома .... 

Покушение на кражу имущества потерпевшей Ф.И.О.2. на сумму 23675 рублей совершено им в период с 00:30 01 июля 2019 года до 00:10 03 июля 2019 года из гаража № №, расположенного в гаражном массиве в районе дома № ....

Уклонение от административного надзора совершено им в период с конца июля 2019 года по 25 октября 2019 года в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ревды Муллагалиев А.Р. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем преступлениям учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, состояние опьянения не установлено. Также обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем преступлениям учел явки с повинной, в то время как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, явки с повинной написано не было. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указание на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. Считает, что с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, состояния здоровья его и его близких родственников, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, совершения им одного неоконченного преступления к нему могут быть применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания за совершение кражи и покушения на кражу судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел, что ФИО1 явился с повинной, добровольно сообщив о совершении кражи и покушения на кражу, полностью признал свою вину в совершении каждого преступления, раскаялся в содеянном, принял меры по возмещению причиненного хищениями ущерба. Обоснованно суд учел и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление им ухода за матерью-инвалидом, наличие у него места постоянной регистрации. 

Из приговора следует, что обстоятельством смягчающим наказание по всем преступлениям признана явка осужденного с повинной. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 явка с повинной не оформлялась, указание суда о признании по этому преступлению данного обстоятельства смягчающим наказание, является ошибочным и подлежит исключению из приговора. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку в представлении вопрос об ухудшении положения осужденного не поставлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено три умышленных преступления два из которых отнесены к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия по каждому преступлению образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен судом верно. 

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным кражи и покушения на кражу, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре правильно указано, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений средней тяжести, к которым отнесена каждая из краж. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления и исключения из приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из трех преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, мера наказания в виде трех лет лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

Для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима ФИО1 направлен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении федорова дмитрия васильевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, явку с повинной.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ревды Муллагалиева А.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением жалобы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий