Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-2834/2020 АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 27 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего

Золотовой В.В.

секретаря

Арефьевой Л.В.

с участием прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката

Цой С.П., представившего ордер 

№ 689, удостоверение № 959

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ващенко Е.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, детей на иждивении не имеющий, не мвоеннообязанный, работающий машинистом экскаватора АО «ЛУР», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам условно с испытательным сроком 1 (один) год 8 месяцев с возложением на условно осужденного в период испытательного срока обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

С осужденного в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. 

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы осужденного и адвоката Ващенко Е.А., выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении ФИО8 вреда здоровью средней тяжести 01.05.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал. Утверждал, что бил потерпевшего по спине, предположил, что потерпевший мог получить травмы при иных обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. По мнению автора жалобы, судом не было учтено противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Осужденный считает, что размер гражданского иска завышен. Указывает, что суд не учел его имущественное положение, пенсионный возраст, состояние здоровья. Обращает внимание, что страдает такими заболеваниями как гипертоническая болезнь II стадии, коксартроз Rg II стадии, асептический некроз бедренной кости II стадии, нагрузочная коксалгия, в связи с чем, считает, что в возмещении вреда потерпевшему должно быть отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. также ставит вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, суровости назначенного наказания. В качестве доказательства суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 07.05.2019, согласно протоколу была обнаружена и изъята палка, которой, якобы, были причинены повреждения потерпевшему. Между тем, преступление совершено 01.05.2019. Автор жалобы полагает, что суд дал неполную оценку показаниям свидетеля ФИО7 Свидетель описывает палку, как «дрын», то есть круглая палка от дерева. Однако согласно материалам дела, изъята доска. Защитник утверждает, что в приговоре отсутствуют мотивы, в силу которых суд в одной части доверяет показаниям свидетеля ФИО7, а другую часть, которая не соответствует обвинению, не берет во внимание. Считает экспертизу необъективной, поскольку эксперту не была представлена медицинская карта. Эксперт сделал вывод о наличии у потерпевшего перелома со смещением только по рентгеновскому снимку. Обращает внимание, что при обращении в медицинское учреждение 01.05.2019, ФИО8 не жаловался на боль в руке, тогда как при переломе возникает острая боль, отек, опухоль и гематома в месте перелома. Автор жалобы ставит под сомнение первоначальную и дополнительную экспертизу, указывая, что при допросе, эксперт, в нарушение ст. 205 УПК ответил на вопросы, которые им не разрешались при первичной экспертизе. Однако, эксперт не мог без проведения экспертизы отвечать на дополнительные вопросы. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, а также то, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет звание «Ветеран труда», множество наград по работе, положительно характеризуется, находится в преклонном возрасте. Считает, что в возмещении вреда судом должно быть отказано или размер иска должен быть существенно снижен с учетом противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, а также с учетом того, что судом было установлено, что потерпевшим нарушался больничный режим, что способствовало увеличению вреда, в частности продолжительности срока лечения. 

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат ФИО9 указывает на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения приговора, просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 – гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и обоснованно признаны судом достоверными.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, эксперта ФИО19, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очной ставки, проверки показаний на месте, опознания заключениях судебных экспертиз. Каждое доказательство, положенное в основу приговора признано судом допустимым и достоверным, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, защиты на которые ссылается защитник в жалобе, были исследованы в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 судом не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ФИО1 ему телесных повреждений логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 и другими доказательствами, в том числе, с заключениями эксперта о наличии у потерпевшего ФИО8 телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. При этом, по выводы эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, а также механизме их образования свидетельствуют о том, что имеющиеся у ФИО8 травмы, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

Вопреки позиции защиты о том, что потерпевший спустя сутки после причинения ему телесного повреждения – перелома левой руки, обратился за медицинской помощью, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о достаточности полученных по делу доказательств для квалификации действий ФИО1 по ч.2 п. «з» ст.112 УК РФ.

Анализ показаний потерпевшего ФИО8, позволяет сделать вывод о том, что 01.05.2019 на территории расположенной между ГСК «Турист» и ГСК «Горняк», произошел конфликт со свидетелем ФИО14, переросший в драку. Потерпевший настаивал, что конфликт произошел между ним и ФИО14, в связи с высказыванием последнего, которое он посчитал оскорбительным. В ходе драки с ФИО14, ФИО1 нанес ему палкой удары по голове, а также по левой руке, которой он закрылся от удара. Потерпевший пояснил, что ФИО1, также нанес удар по спине своего сына ФИО14 Кроме того, при конфликте присутствовал третий человек – ранее незнакомый ему парень, который пытался его пинать. Конфликт прекратился после криков мужчины со стороны сараев. Потерпевший утверждал, что после того, как ФИО1 был нанесен удар по руке, он испытал острую боль, от которой потемнело в глазах. В последующем рука болела не сильно, однако отекла, хотя он и мог шевелить пальцами. В приемном отделении больницы ему наложили швы на голову. О том, что болит рука не говорил, так как полагал, что это просто ушиб. Однако, в ночь с 01.05.2019 на 02.05.2019 боль в руке стала сильнее, в связи с чем, он вновь обратился за медицинской помощью. В результате обследования был поставлен диагноз: перелом со смещением. 

Свои показания потерпевший подтвердил при проверки их на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО7 дал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Так свидетель сообщил, что 01.05.2019 находился в сарае, расположенном рядом с ГСК в 7-ом микрорайоне. Около 17-18 часов, выйдя из сарая, он видел отступающего назад потерпевшего, который обращался: «Да вы че?» к трем наступающим на него мужчинам. Среди наступавших был ФИО1, который держал дрын - палку около 1 метра длиной и толщиной около 10 см., молодой парень держал в руках двойной кирпич. Кроме того, с ними была женщина. Затем они скрылись за поворотом, что происходило дальше – не видел. Однако через некоторое время, трое мужчин и женщина вернулись. Свидетель уточнил, что кирпич также находился в руках одного из мужчин, а палка отсутствовала. В последующем он увидел потерпевшего, тот был грязный, левая рука свисала.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 01.05.2019 он находился в гаражном боксе вместе с ФИО8 и ФИО17, где ремонтировали автомобиль, употребляли спиртное. Возле гаражного бокса, расположенного недалеко от гаража ФИО8 видел людей, у них играла музыка, бегали дети. Около 17 часов они решили вернуться домой, вызвали такси и уехали. В дальнейшем он и ФИО8 вернулись в гараж, так как он забыл там свой мобильный телефон. Он зашел в гараж, забрал телефон, а ФИО8 в это время отсутствовал. Тот вернулся минут через 5-10, одежда была грязная, одна рука и затылочная часть головы в крови, на лице ссадины от ударов. Со слов потерпевшего стало известно, что его избили 3 человека: двое парней и мужчина постарше. Удары нанесли палкой по руке и голове. ФИО8 жаловался на боль в руке. 

Свидетель ФИО17 и ФИО18, прибывшие 01.05.2019 около 19 часов в гаражный бокс, по местонахождению ФИО8, подтвердили, что последний находился в шоковом состоянии, из раны на голове текла кровь, лицо в ссадинах, одежда - грязная. ФИО8 сообщил, что произошла драка, в ходе которой тому нанесли удары палкой по голове и рукам. Свидетель ФИО18 также сообщила, что левая рука супруга стала отекать уже в гараже. Когда они приехали в больницу, медсестра, которая обрабатывала рану на голове ФИО8 спросила, что у того с рукой. Супруг сказал, что ушиб. В связи с тем, что рука ФИО8 стала болеть сильнее и еще больше отекла, утром 02.05.2019 он вновь обратился за медицинской помощью. В результате чего, установлен перелом руки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она 01.05.2019 в приемном отделении КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» оказала медицинскую помощь ФИО8 у которого имелась ушибленная рана волосистой части головы. ФИО8 сообщил, что был избит возле гаражей. Потерпевший не жаловался на боли в руке, однако было видно, что левая рука ушибленная.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 27-12/39/2019 от 08.05.2029, а также дополнительной экспертизы № 21-12/115/2019 у ФИО8 на момент обследования имелся закрытый косой перелом локтевой кости слева на уровне нижней трети со смещением, образовавшийся в результате сильного прямого удара небольшой (ограниченной) поверхностью твердого тупого предмета в направлении спереди назад сверху вниз. В момент удара левая рука была приподнята, согнута в локтевом суставе. Кроме того, у ФИО8 обнаружены ушибленная рана мягких тканей затылочной области слева волосистой части головы, ссадины на правой голени, правом локтевом суставе, правом коленном суставе.

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО19 дал показания, содержащие по сути уточнения механизма образования телесных повреждений ФИО8 

Таким образом, вышеприведенный анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами суда о том, что ФИО1 причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Противоречий в показаниях ФИО8, с имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз, не установлено.

Положенные в основу приговора заключения эксперта № 27-12/39/2019 от 08.05.2029 и № 21-12/115/2019, оспариваемые автором жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, которое предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств, апелляционная инстанция не усматривает. Вопреки доводам жалобы, оснований для истребования медицинской карты потерпевшего апелляционной инстанцией не установлено. Существенных различий в пояснениях потерпевшего эксперту от показаний последнего не имеется. Кроме того, экспертом был исследован рентгенологический снимок, а также непосредственно осмотрен потерпевший. Отсутствие истории болезни, не свидетельствует об обстоятельствах влекущих необоснованность выводов судебно-медицинского исследования.

По смыслу закона, показания эксперта - это сведения, сообщенные экспертом на допросе, проведенном после получения его заключения с целью разъяснения или уточнения данного заключения, поэтому они становятся составной частью заключения и не могут заменить его. Эксперт может быть допрошен по вопросам, возникающим в связи с его заключением, после ознакомления с заключением эксперта. Эксперт не может быть допрошен по вопросам, требующим специальных знаний, вместо производства экспертизы или до ее назначения и производства.

Данные требования ст.80 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования, не нарушены. Показания эксперта, как следует из приговора, не имели для суда заранее установленной доказательственной силы. Показания эксперта получены с соблюдением требований ст.205 УПК РФ, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не содержат противоречий с данными им экспертными заключениями, и, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку. Показания эксперта Брагина С.Ю. судом обоснованно отнесены к доказательствам виновности осужденного.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие защитника с показаниями эксперта, направленное на их переоценку, само по себе, не влечет признание данного доказательства недопустимым или недостоверным, поскольку предусмотренных законом оснований для этого апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе проведенного опознания потерпевший ФИО8 опознал ФИО1, как мужчину, который нанес ему удары палкой.

Свидетель ФИО7 опознал ФИО1, как человека, который нес палку, преследуя потерпевшего.

При проведении осмотра места преступления 07.05.2019 – территории прилегающей к ГСК «Горняк14» и ГСК «Турист», обнаружена деревянная палка – обломок деревянной доски коричневого цвета. Потерпевший ФИО8 сообщил, что именно этот предмет находился в руках у нападавшего, этим предметом ему были нанесены удары. Изъятый в ходе осмотра места происшествия представляет собой обломок доски размером 95 см.х10 см. толщиной 3 см.

Свидетель ФИО7 добровольно выдал кирпич белого цвета, который он обнаружил 01.05.2019 за углом на проезжей части, где был избит ФИО8

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки позиции осужденного, доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для изменения квалификации действий осужденного, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по делу установлены верно.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде закрытого косого перелома локтевой кости слева, ушибленной раны мягких тканей затылочной области слева волосистой части головы, ссадин на правой голени, правом локтевом суставе, правом коленном суставе у ФИО8

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Его действия правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Допрошенный ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия пояснял, что инициатором конфликта являлся ФИО8 Потерпевший спровоцировал конфликт, нанес удар в пах сыну ФИО14 Затем, ФИО8 взял в руки блок из кирпичей, однако оступился и упал, после чего, замахнулся блоком на его сына, но кирпич упал на голову потерпевшего и откатился в сторону. Он же взял деревянную палку – горбыль, так как полагал, что ФИО8 может ударить блоком из кирпичей сына. С тем, что бы разнять сына и ФИО8, которые стали бороться, нанес каждому из них удары по спине. После этого, инцидент был исчерпан. ФИО1 отрицал нанесение ударов палкой по голове и руке потерпевшему. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 опровергают утверждение осужденного о том, что потерпевший ФИО8 мог получить повреждения головы при ударе о кирпичные/бетонные блоки. Согласно показаниям свидетелей на дороге, ведущей к ГСК «Горняк 24», какие-либо препятствия, в том числе бетонных блоков, отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению эксперта, вопреки показаниям ФИО1, у потерпевшего не обнаружены телесные повреждения на спине, свидетельствующие о нанесении ударов палкой по спине, либо при опрокидывании бетонного блока на себя. Исходя из содержания заключения судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО8 не могли образоваться, при обстоятельствах, указанных ФИО1

То обстоятельство, что сам ФИО1, потерпевший ФИО8, свидетель ФИО7 по-разному называли предмет, которым нанесены повреждения потерпевшему, не может поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению осужденного о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.

Осужденный, защитник, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дают, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней осужденного и его защитника на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном - не влияет.

С учетом изложенного, указание о том, что доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения - являются несостоятельными. 

Утверждение осужденного о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Осужденный, защитник утверждают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств. 

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Оспаривая приговор, сторона защиты фактически ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Между тем, отдельные противоречия, обнаружившиеся впоказаниях свидетелей, не являются признаком их недостоверности и не ставят под сомнение правильность анализа исследованных судом доказательств, обоснованность вывода о том, что в результате умышленных действий ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью ФИО8

Показания указанных свидетелей, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний данных свидетелей обвинения, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, данные свидетели состоят в родственных отношениях с осужденным, кроме того, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Правила оценки доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, предусмотренные ч.1 ст.17, ч.1 ст.88, ч.2 ст.75, ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, судья подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении права осужденного ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Участники процесса, в том числе со стороны защиты, дополнений к судебному следствию не имели и были согласны на окончание судебного следствия при исследованных в суде доказательствах и имевшей место явке вызванных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие осужденного и стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано состояние здоровья ФИО1

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Довод осужденного о том, что его действия в отношении ФИО8 обусловлены поведением самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся. Суд обоснованно пришел к выводу, что никаких действий, способных причинить вред ФИО1 со стороны ФИО8 не было совершено. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом, наряду со смягчающими обстоятельствами, учтены характеристики с места работы, с места жительства, тот факт, что ФИО1 награждался грамотами, имеет звание «Ветеран труда».

Отягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без его изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает. 

При постановлении приговора, обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, отсутствуют.

Совокупность смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств, указанных в приговоре, а также сведений о его личности, как полагает суд апелляционной инстанции, является недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, целей назначения наказания, оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.76.2 УК РФ и изменения категории преступления, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1 

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного компенсации морального вреда, а также вопросы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, решения суда надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ващенко Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО2