дело №10-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 июля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова А.Г., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника, адвоката Минибаева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Х.Ф.Я. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры из неприязни, взяв в руки кухонный нож, приставил его к горлу Х.Ф.Я., при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, которые та с учетом обстановки и характера действий ФИО1 восприняла как реально осуществимые при наличии оснований их опасаться. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 предложил отменить приговор и.о. мирового судьи, указав, что суд не учел и не проверил факт того, что средства сотовой связи были доступны потерпевшей, не истребована детализация телефонных переговоров потерпевшей с лицами по факту угрозы убийством со стороны ФИО1, не устранены противоречия в дате обращения Х.Ф.Я. с заявлением в отдел полиции. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ). Так, после отстранения защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В., от участия в суде в связи с осуществлением защиты в лице адвоката по соглашению, суд продолжает рассмотрение дела в отсутствии защитника, нарушая право подсудимого на защиту в соответствии со ст.47 УПК РФ. В ходе дознания также были допущены ряд нарушений, в том числе: осмотр места происшествия был проведен с участием потерпевшей, но в отсутствие согласия собственника – ФИО1, время проведения зафиксировано до обращения потерпевшей с заявлением о возбуждении уголовного дела, срок дознания продлевался в отсутствие на то оснований не уполномоченными на то лицами, то есть последующее возбуждение уголовного дела незаконно; объяснения, отобранные у потерпевшей явно подвергались изменению, фальсификации, подписи на страницах между собой отличаются; осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен с нарушением права проживающей там Б.А.А., отсутствует точные указание на использование технических средств фотофиксации, к приобщенной фототаблице не имеется носитель с содержанием фотофайла; усматриваются нарушения при оформлении изъятых предметов (ножа), отсутствует указание на их упаковку и опечатывание; произведена выемка сотового телефона у ФИО1 без указания в постановлении на то оснований; предъявленные на опознание предметы – ножи, имеют разные по цвету рукоятки, что ставит под сомнение проведение указанного следственного действия; в нарушение УПК РФ уголовное дело расследовано на низком профессиональном уровне, неполно, не объективно и не всесторонне. Заявленные ходатайства органом дознания проигнорированы в полном объеме. Кроме того, не обеспечено право ФИО1 и его защитника на ознакомление с материалами дела со снятием их копий. Считает, что его виновность в инкриминируемом деянии материалами дела не доказана, потерпевшая по делу непосредственно сама по существу показаний не дает, из чего следует, что протоколы допросов данного лица полностью надуманы должностным лицом органа дознания, не исследованы характеризующие данные как на подсудимого, так и на потерпевшую. В нарушение УПК РФ в ходе судебного рассмотрения не принят во внимание статус ФИО1 как «Ветеран» - участник боевых действий, а также наличие государственных наград. Суд не исследовал и не оценил ни одни из доводов защиты и доказательств, приведенных в их обоснование, потому состоявшийся приговор подлежит отмене, как не отвечающий требованиям ст.307 УПК РФ, просит направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить.

Защитник, адвокат Минибаев А.Р. поддержал доводы жалобы, полагая необходимым ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель Шарафутдинов А.Г. жалобе возразил, указывая на ее необоснованность.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы, участвовать в судебном разбирательстве, в том числе выступать в судебных прениях, с последним словом. 

Согласно материалам уголовного дела по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру серии № защита в соответствии со ст.ст.50-51 УПК РФ поручена адвокату Гареевой-Светиной Е.В.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый отказался от осуществления его защиты адвокатом Гареевой-Светиной Е.В., указав, что свою защиту будет осуществлять сам (т.2 л.д.138), после выяснения вопроса не связано ли ходатайство с материальным положением подсудимого, судебное разбирательство было продолжено в отсутствии квалифицированного защитника. 

Защитник, адвокат Гареева-Светина Е.В., приглашенная судом в порядке ст.51 УПК РФ, не согласовав свою позицию с подсудимым ФИО1, в судебном заседании вопреки интересам подзащитного не возразила рассмотрению уголовного дела в отсутствии свидетеля Б.А.А., на допросе которой настаивал подсудимый.

Тем самым, право ФИО1 на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, поскольку позиция подсудимого и защитника в данном конкретном случае не согласуется, что повлияло на законность принятого судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, и.о. мирового судьи, разрешая ходатайство, заявленное обвиняемым, в вынесенном постановлении высказался относительно отсутствия оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, тем самым, высказывая свою позицию, предрешил итоговое решение, вынесенное им же 24 декабря 2019 года.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом был установлен следующий порядок исследования доказательств по делу: допросить подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей, исследовать письменные материалы дела, при этом не было выяснено мнение стороны защиты о порядке исследования доказательств.

Такой порядок представляется не соответствующим предписаниям уголовно-процессуального закона, поскольку при этом ни участники судебного разбирательства, ни суд не учитывают положений ст.15 УПК РФ о состязательности судебного разбирательства, а также ч.2 ст.274 УПК РФ о том, что лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты.

Показания подсудимого в ходе судебного разбирательства являются доказательством стороны защиты, и потому именно она определяет, в какой момент представлять данное доказательство.

Таким образом, судом была установлена очередность исследования доказательств, определенная стороной обвинения, без учета мнения защиты. 

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу была произведена замена государственного обвинителя. Однако в нарушение требований ст.266 УПК РФ суд не объявил сторонам, кто из государственных обвинителей вновь вступил в судебное разбирательство, а также не разъяснил сторонам право на отвод вновь вступившего в судебное разбирательство прокурора (т.2 л.д.147).

При обсуждении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей Г.Э.Ф. и Б.А.А., мнение подсудимого выяснено не было, несмотря на это и.о. мирового судьи огласил показания, сославшись на то, что судом приняты меры, но обеспечить явку не представилось возможным. Таким образом, показания свидетелей Г.Э.Ф. и Б.А.А. оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, ФИО1 был лишен возможности задать вопросы данным свидетелям.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра кухонного ножа в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре сделана ссылка на протокол осмотра, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был судим ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту его судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, в связи с чем ссылка на них во вводной части приговора является ошибочной и подлежит исключению.

При назначении ФИО1 наказания, и.о. мирового судьи в нарушение требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора не указан период зачета времени содержания под стражей в срок отбытия осужденным наказания и дата, с которой следует исчислять наказание.

Под тайной совещательной комнаты понимается обязанность судьи заниматься вопросами постановления приговора непрерывно, без отвлечения на иные судебные процессы (ст.298 УПК РФ), период действия тайны – это промежуток времени от момента удаления в совещательную комнату до провозглашения приговор.

Как следует из протокола судебного заседания разбирательство продолжилось 23 декабря 2019 года в 14.46 час., суд удалился в совещательную комнату, оглашение приговора по делу назначено на 11.00 час. 24 декабря 2019 года, что было объявлено в судебном заседании (т.2 л.д.148).

В период нахождения председательствующего по делу и.о. мирового судьи в совещательной комнате им совершены процессуальные действия, нарушившие тайну совещательной комнаты по делу, в точности – подписано требование об этапировании подсудимого ФИО1 за исх.№ от 23 декабря 2019 года (т.2 л.д.150). 

При таких обстоятельствах, допущенные и.о. мирового судьи нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшие лишение гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом прав осужденного на защиту, и в нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО1, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются существенными, влиявшими на исход дела и влекут безусловную отмену приговора, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с отменой приговора, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период непогашенной и неснятой судимости, находился в розыске, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, руководствуясь положениями ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Избрать ФИО1, 

<

данные изъяты> РБ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова