Дело №12-1403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аурус» на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 №59/12-7658-19-И (312) от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аурус», ИНН №, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 №59/12-7658-19-И (312) от 27.06.2019 ООО «ЧОО «Аурус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.ст.22,136 Трудового кодекса РФ выплатило заработную плату ФИО3 за март и апрель 2019 года 31.05.2019 в размере 11600 рублей. ООО «ЧОО «Аурус» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «ЧОО «Аурус», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления не учтено ведение Обществом социально значимой деятельности в важной сфере обеспечения охраны, то, что заявитель является надежным поставщиком услуг в сфер охраны и порядка, субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, нарушение не повлекло для Козловой негативных последствий, ущерба нет, следовательно, имеется возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Также указано, что Общество не было надлежащим образом извещено дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Пикулев Н.С. требования и доводы жалобы поддержал, за исключением довода о ненадлежащем извещении, дополнительно указал, что у Общества не было возможности своевременно выплатить заработную плату, поскольку работник ФИО2 за ней не являлась. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель прокуратуры ленинского района г. Перми ФИО4 в судебном заседании полагает жалобу необоснованной.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вина ООО «ЧОО «Аурус» объективно подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019;

заявлением ФИО7 в адрес прокурора Пермского края о невыплате заработной платы за период с 11.03.2019 по 30.04.2019 по месту работы в ООО «ЧОО «Аурус»; 

поручением прокуратуры Пермского края прокурору Ленинского района г. Перми о проведении проверки по обращению ФИО3;

решением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 30.05.2019 №39 о проведении проверки по обращению ФИО3;

сообщением генерального директора ООО «ЧОО «Аурус» об обстоятельствах трудоустройства ФИО3 и выплаты ей заработной платы, из которого следует, что заработная плата не была выплачена ввиду отсутствия реквизитов для ее перечисления и не явкой за получением денежных средств;

заявлением ФИО3 о получении заработной платы за март, апрель 2019 года в сумме 11600 рублей 31.05.2019;

приказом о приеме ФИО6 на работу в качестве охранника ООО «ЧОО «Аурус» с 11.03.2019;

срочным трудовым договором №04-2019 от 11.03.2019 между ООО «ЧОО «Аурус» и ФИО3;

расчетным листком за апрель 2019 года;

платежными ведомостями о выплате заработной платы ФИО3 за март и апрель в 2019 года;

приказом о прекращении (расторжении) и трудового договора с ФИО3 с 12.04.2019.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ООО «ЧОО «Аурус» правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «ЧОО «Аурус» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что у Общества отсутствовала возможность выплатить заработную плату, являются несостоятельными, поскольку доказательства этого, как и того, что работодателем принимались меры к своевременной выплате, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Само по себе устранение нарушения о малозначительности деяния не свидетельствует. Также не является основанием для освобождения от ответственности вид и направленность деятельности Общества.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения и должностным лицом обоснованно не усмотрено оснований для такого наказания. 

Кроме того, что положения ст.4.1.1. КоАП РФ могут применяться только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 №59/12-7658-19-И (312) от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Аурус» оставить без изменения, жалобу ООО «ЧОО «Аурус» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

Судья С.И. Войтко