УИД 31МS0053-01-2023-003727-70 Дело № 12-32/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

рассмотрев 09 января 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (05.01.2023 г.), 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 18.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

18.12.2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Новооскольского района в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование своей просьбы утверждает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку в нарушение требований КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу (составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1) в полном объёме не зафиксировано на представленной видеозаписи. На данной записи отсутствует визуальная идентификация составленных процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования). Кроме того, обращает внимание на допущенные при производстве по делу другие нарушения положений и требований КоАП РФ:

при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении данные о личности ФИО1 должностным лицом в полном объёме установлены не были (в качестве места его рождения указано – Белгородская обл.);

событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано;

перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался о наличии сведений о результатах поверки применяемого технического средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений;

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительная дата его проведения не указана, как не указано согласие ФИО1 с результатами такого освидетельствования;

запись «Согласен» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выполнил по указанию инспектора ДПС и под его диктовку;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме акта, утверждённой приказом МВД России от 10.02.2023 г. № 51;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований закона и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами;

при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; 

протокол об административном правонарушении в отсутствие заявителя был дополнен рукописной записью «с исправлением ознакомлен» и подписью от его имени, в подтверждение чего представлена копия протокола об административном правонарушении, выданная инспектором ДПС ему на руки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12.11.2023 года в 08 час. 45 мин. в районе дома № 46 по ул. Гражданская г. Новый Оскол Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 разд. I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС ФИО2 12.11.2023 года с применением видеозаписи, у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 08 час. 59 мин. – 0,296 мг/л (л.д. 4, 5).

При освидетельствовании ФИО1 использовано техническое средство измерения, разрешённое к применению Алкотектор «Юпитер К», заводской номер 005126, дата последней поверки – 12.10.2023 года.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №. Заключение о нахождении его в состоянии опьянения вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы, при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), положительном результате определения алкоголя, и сомнений у судьи не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему подпиской о разъяснении прав (л.д. 1, 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.11.2023 года с приложенной к нему квитанцией с результатами исследования (л.д. 4, 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 12.11.2023 г. (л.д. 8), представленными материалами видеозаписей с персонального видеорегистратора и регистратора патрульного автомобиля процедуры совершения процессуальных действий с участием ФИО1, показаниями опрошенного мировым судьёй старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, сообщившего, что во время несения службы в г. Новый Оскол его напарником инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением нетрезвого ФИО1 Хохлюк дал указание водителю припарковаться и проследовать в служебный автомобиль, стоявший у дома № 46 по ул. Гражданская. От места остановки ФИО1 проехал не более 50 м., припарковался и сел в патрульный автомобиль. По внешним признакам водителя определил, что он находился в состоянии опьянения. Разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав прибор, пломбу на нём, сообщил о его поверке и показал соответствующее свидетельство. После прохождения освидетельствования, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и допущенным правонарушением, о чём собственноручно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования, чеке и протоколе об административном правонарушении. Указал, что в акте освидетельствования допущена описка в части указания даты его проведения, которое фактически проводилось 12.11.2023 г., а слово «бездействие» в протоколе зачеркнул в присутствии ФИО1

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана, поскольку достаточных, убедительных и исчерпывающих данных о его невиновности, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй приняты все возможные меры к полному установлению всех обстоятельств административного правонарушения. Представленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку это правонарушение, как и вновь совершённое посягают на безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу нет.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, суд признаёт несостоятельным, оно опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, где мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, а каждому доводу ФИО1 и его защитника дана соответствующая оценка с приведением норм закона, доказательств и мотивов, по которым они были отвергнуты, с чем соглашается вышестоящий суд.

Старший инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 с ФИО1 не знаком. Данных о наличии у него ссор с заявителем, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, что исключает возможность оговора с его стороны.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Показания инспектора ФИО2 и сведения, изложенные им в своём рапорте последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также материалами представленных видеозаписей.

Как видно из обозрённой в судебном заседании видеозаписи, она велась непрерывно, достаточно полно отражает всю процедуру оформления материалов с участием ФИО1, не исключает возможности идентификации объектов (инспектор ДПС под видеозапись озвучивает серии и номера составляемых процессуальных документов и их содержание, разъясняет положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ) и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имея возможность внести замечания, не указал никаких возражений или замечаний относительно составления данных процессуальных документов, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал о согласии с ним и отсутствии каких-либо ходатайств.

Не является основанием к признанию недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и то обстоятельство, что сотрудником Госавтоинспекции в качестве места рождения ФИО1 указано – Белгородская область. Данное место рождения указано в водительском удостоверении ФИО1, личность по которому была установлена сотрудниками Госавтоинспекции (л.д. 10). 

Поскольку водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, о несогласии с результатами проведённого освидетельствования не заявлял, то у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные законом основания для направления автора жалобы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя и его защитника, в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, его составившим, как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует форме акта, утверждённой приказом МВД России от 10.02.2023 г. № 51.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, носят несостоятельный характер и опровергаются отсутствием соответствующих замечаний со стороны самого ФИО1 в составленных и подписанных им процессуальных документах. 

Заявление ФИО1 о том, что собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с ним он сделал под давлением инспектора ДПС носит голословный характер, поскольку своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами оно не нашло. Утверждение допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ФИО2 о допущенной им в акте освидетельствования водителя ФИО1 описки в части указания даты его проведения, как «12.10.2023 г.» носит очевидный характер и сомнений у суда не вызывает, поскольку сам акт датирован 12.11.2023 г., в приложенном к нему чеке прибора «Алкотектор Юпитер» № 005126 указаны: дата 12.11.2023 г., время – 08:59, имя обследуемого – ФИО1, гос. номер машины – 

<

***>, результат – 0.296 мг/л., которые не дают каких-либо оснований для сомнения в том, что освидетельствование водителя ФИО1 проводилось не 12.11.2023 г., а в другой день.

Внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания, что с внесённым исправлением ознакомлен ФИО1, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол дополнения (согласно представленной видеозаписи были произведены при составлении протокола в присутствии ФИО1) не повлекли нарушение его права на защиту, так как не лишили возможности знать, в чём он обвиняется. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на что указывают его личные подписи под текстом соответствующих положений закона, как в протоколе (л.д. 2), так и отдельной подписке (л.д. 1), что подтверждается и материалами представленных видеозаписей.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и основанием к изменению либо отмене постановления мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 18.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья