Дело № 2-553/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Солнцеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) о взыскании с «СК «Согласие» материального ущерба в сумме 39000,00 рублей, взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 16900,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 3234,00 рублей,, почтовые расходы 151,00 рублей, неустойку в размере 19 830 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2017 года в 21 час. 05 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, истец также получил телесные повреждения и находился на лечении. Истец 13 октября 2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. Для проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту ФИО7, согласно заключению которого № от 07.11.2017г. стоимость материального ущерба составила 139800,00 рублей. 13 ноября 2017 года ответчик по досудебной претензии выплатил страховое возмещение в размере 100800,00 рублей. Полагает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 39000,00 рублей, а также просит взыскать неустойку за период с 04.11.2017 года по 28.11.2017г. в размере 19830,00 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснение в соответствии с изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах причина суд не уведомил. В материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой представитель страховой компании в иске просил отказать, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, штрафов, а также об уменьшении расходов на оплату юридических, представительских услуг, несоразмерности расходов, взыскиваемых на представителя, уменьшении, 

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Сервисрезерв», ООО «КАСКО-эксперт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, эксперта-техника ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года в 21 час. 05 минут на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 13.10.2017 года. 

ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем. 

18.10.2017 года был проведен выездной осмотр транспортного средства, организованный страховой компанией. 19.10.2017 года экспертом-техником ФИО6 составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100800 рублей. Оформлено платежное поручение № от 30.10.2017 года на перечисление указанной суммы на счет истца, открытый в отделении № 17 ПАО Сбербанк России. 07.11.2017 года в связи с допущенной ошибкой в фамилии получателя банк вернул платежное поручение без исполнения. 13.11.2017 года платежным поручением № денежные средства в сумме 100800 рублей были перечислены ФИО1 

Ранее, 20.10.2017 года, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «КАСКО-Эксперт», оплатив 16900 рублей за услуги эксперта.

В соответствии с актом экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составленного 07.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП составляет 139 800 рублей, в связи с чем истец 14.11.2017 года обратился с досудебной претензией к СК «Согласие», где просил выплатить страховое возмещение в размере 139800,00 рублей, неустойку, расходы на составление экспертного заключения в размере 16900 рублей. Претензия получена секретарем ООО «СК «Согласие» 14.11.2017 года.

Согласно справке о состоянии вклада истца 13.11.2017 года на его счет была переведена сумма 100 800,00 рублей.

В связи с недоплатой части расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля, истец обратился в суд. 

ООО «СК «Согласие» представило отзыв, в котором указывают, что после получения претензии истцу было предложено представить автомашину на дополнительный осмотр, но истец уведомление не получил. Часть повреждений на автомашине истца не подтверждается представленными им фотоматериалами с заключением ООО «КАСКО-эксперт»: фара передняя правая, в сборе, консоль аккумуляторной батареи; стабилизатор передний, комплект креплений переднего стабилизатора левый наружный; облицовка передняя левая нижняя; блок управления отопителем; балка переднего моста; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый; трубопровод тормозного привода, передний левый. Часть повреждений не относится к данному ДТП: панель приборов, зеркало внутреннее.

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был приглашен специалист-оценщик ООО «КАСКО- Эксперт» ФИО5, который пояснил, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, были сфотографированы, но часть фотографий ошибочно не была приложена к акту экспертного исследования. Представил фотографии повреждений, пояснил, что все повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21.09.2017 года. Установление причин повреждений транспортного средства и их анализ указаны в разделе 7.3 акта экспертного исследования. Кроме того, сообщил, что стоимость повреждений оценивалась, исходя из особенностей комплектации автомобиля истца. Так, в акте экспертного исследования указан каталожный номер бампера, установленного на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, его стоимость значительно ниже стоимости, указанной в экспертном заключении, представленном ответчиком. Диск колеса – у автомобиля ФИО1 имеет четыре отверстия для крепления. Страховая компания предлагает диски с пятью отверстиями. У автомобиля истца подбирались аналоги, так как его диск снят с производства. Шина колеса – у его ТС № Страховая компания предлагает 195/65 и другой модели. Лонжерон передний левый может быть отремонтирован, но это скажется на безопасности эксплуатации транспортного средства, поскольку лонжерон является силовым элементом и полностью выпрямить его не представляется возможным. Некоторые заменяемые детали продаются в разной комплектации. По выводам рецензента также пояснил, что расходные материалы в заключении эксперта не приведены, указана только цифра. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу. 

Факт причинения повреждений автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2017 года, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела. 

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд в целом соглашается с выводами эксперта-техника ООО «КАСКО-Эксперт» ФИО5, поскольку его заключение является обоснованным, подтверждено обстоятельствами, изложенными в акте экспертного исследования от 07.11.2017 года, и пояснениями, данными в судебном заседании. При исследовании причин повреждений транспортного средства истца указанным экспертом проведена логическая реконструкция процесса ДТП на основании данных, зафиксированных в справке о ДТП, а также на основании объяснений участников ДТП, ФИО1 и пассажира автомобиля ФИО8, акта осмотра транспортного средства. 

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 07.11.2017 года повреждение панели приборов и зеркала внутреннего произошло не только вследствие столкновения автомобилей, но и в связи с тем, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО8, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем по осевой инерции переместился вперед и коленями ног раздавил (продавил) панель управления приборов, а также непроизвольным (рефлекторным) взмахом руки повредил внутреннее зеркало заднего вида. 22.09.2017 года ФИО8 с травмой ноги был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ Гор.больница № 2, травматологический пункт. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что повреждение внутреннего зеркала и панели приборов повреждено не только вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, но и вследствие нарушения водителем ФИО1 правил применения ремней безопасности, в связи с чем суд устанавливает степень ответственности водителей ФИО2 и ФИО1 в повреждении зеркала и панели приборов в размере 50% каждого. 

С учетом изложенного стоимость указанных деталей: зеркала 480 рублей и панели приборов 5050 рублей (с учетом износа 50%), а также работ по их замене в сумме 1428 рублей (84+ 924 + 420) – по акту экспертного исследования от 07.11.2017 года, подлежит возмещению частично в общей сумме 3479,00 рублей, согласно расчету: (480 + 5050 + 1428) х 50% = 3479,00 рублей.

С учетом изложенного сумма ущерба, причиненного истцу составляет 136 321 рубль (139800,00 – 3479,00). Ответчиком выплачены денежные средства в размере 100 800 рублей. 

По остальным деталям возражения об отсутствии оснований для отнесения к рассматриваемому ДТП ответчиком не заявлены. 

Таким образом, со страховой организации подлежит взысканию доплата по страховому возмещению в размере 35521,00 рубль.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент подачи заявления) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19830,00 рублей за период с 04.11.2017 года по 28.11.2017 года. При этом указание в иске 2015 года суд считает технической ошибкой (опиской). 

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу частично 13.11.2017 года, размер неустойки, с учетом уменьшения суммы страховой выплаты на 3479,00 рублей, составит 18960,25 рублей согласно расчету: 

136321,00 х 1% х 10 = 13632,10 – за период с 04.11.2017 года по 13.11.2017 года 

35521,00 х 1% х 15 = 5328,15 рублей – за период с 14.11.2017 года по 28.11.2017 года. 

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом в судебном заседании установлено, что для уточнения размера страхового возмещения страховая компания письмом от 22.11.2017 года просила истца предоставить автомобиль для его дополнительного осмотра, но письмо не было получено. Также установлено, что платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в сумме 100800 рублей первоначально было направлено в банк 30.10.2017 года, то есть в пределах установленного 20-дневного срока, но возвращено банком в связи с несоответствием наименования получателя его счету в Сбербанке РФ. 

Принимая во внимание указанные и иные обстоятельства дела, установленные судом, выплату большей части страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, незначительное нарушение срока выплаты страхового возмещения, отсутствие ряда фотографий поврежденных в ДТП деталей, с учетом ходатайства ответчика, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 4 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае подлежит взысканию штраф в размере 17760,50 рублей. 

Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 4 000 рублей. 

В связи с отказом страховой организации в добровольном порядке урегулировать требование о возмещении причиненного ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, с учетом принципа справедливости и разумности суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

При обращении истца к услугам независимого эксперта с целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, им понесены расходы на составление акта экспертного исследования в размере 16900 рублей, что подтверждается договором № от 20.10.2017 года, квитанцией от 20.10.2017 года. 

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен страховщиком или судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

С учетом изложенного расходы истца на составление акта экспертного исследования в размере 16900,00 рублей подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебными расходами суд признает почтовые расходы в сумме 151 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3234,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в следующих размерах: почтовые расходы в размере 137,41 рублей, на ксерокопирование документов в размере 2942,94 рубля. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей возмещению не подлежат в связи с отсутствием подлинного экземпляра указанной доверенности. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 1685,63 рублей (1385,63 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: 

- стоимость материального ущерба в сумме 35521,00 рубль, 

- расходы на составление экспертного заключения в размере 16900,00 рублей, 

- неустойку в размере 4000,00 рублей,

- штраф в размере 4000,00 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 137,41 рублей, 

- расходы на ксерокопирование документов в размере 2942,94 рубля, 

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 1685,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.