<

данные изъяты>

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшей

с. Кинель – Черкассы 25 сентября 2018 г. 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимой ФИО1

защитника Даяновой Э.Ф.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бахур 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с находящейся там же Потерпевший №1 на почве возникший личных неприязненных отношений, умышленно, сознавая, что причиняет телесные повреждения и, желая этого, взяла со стола стеклянный бокал и, используя его в качестве оружия, им нанесла Потерпевший №1 один удар по голове. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 повреждение: 

<

данные изъяты>, которое имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью.

Она же обвиняется в том, что совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне 

<

данные изъяты> увидела, что из предметов одежды находящейся там же Потерпевший №1 выпали и упали на пол денежные средства в сумме 2 000 рублей, решила совершить их открытое хищение. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что её действия будут очевидными для Потерпевший №1 и присутствующего там же Свидетель №3, ФИО1 взяла названные деньги, и, сознавая, что действует открыто, пренебрегая требованием вышеназванных лиц вернуть похищенное, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, удерживая при себе похищенное, с похищенным скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, последствия заявленного ходатайства о том, что прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, поступившей в адрес суда просила прекратить уголовное дело, поскольку примирилась подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ей разъяснены и понятны. 

Защитник Даянова Э.Ф. просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Баев А.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив дело, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, заявленного подсудимой, ее защитником и потерпевшей по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанное на законе. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, примирилась с потерпевшей, полностью возместила причиненный вред.

Учитывая, что подсудимая и потерпевшая примирились, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Не имеется препятствий для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Бахур 

<

данные изъяты> по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>