Дело № 2-55/2020

УИД 42RS0027-01-2020-000044-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 26 марта 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Мальковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 570 455рублей 83 копейки.

Требования мотивированы тем, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО1, ФИО2 24.05.2017 заключен договор №155-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи». Согласно п.3.1 договора, в который внесены изменения соглашением от 15.01.2018, ответчик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома и передать объект долевого строительства истцам не позднее 01.09.2018. В соответствии с кредитным договором № от 06.06.2017 истцы получили и оплатили ипотечный кредит в размере 1846750 рублей, и полностью оплатили цену договора долевого участия в размере 2346750 рублей. Указывают, что по состоянию на 12.11.2019 в нарушение условий п.3.1 указанного договора, объект долевого строительства не передан истцам, период просрочки составляет 437 дней. 30.09.2019 истцы направили ответчику претензию с требованием добровольно перечислить денежные средства в размере 426320,14 рублей, рассчитанные на 24.09.2019, однако ответчик требования не удовлетворил, письменный ответ на претензию не направил, что свидетельствует о незаконности его действий.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчёту, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.09.2018 по 09.01.2020, составляет 570455 рублей 83 копейки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. При рассмотрении дела просили учесть, что многоквартирный жилой дом №13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес> строится в рамках программы «Жилье для российской семьи» в которую истцы были включены, как семья, имеющая право на приобретение жилья экономического класса. Семья истцов, состоящая из 5 человек, имеет в собственности жилое помещение площадью всего 36,6 кв.м., в связи с чем вынуждена проживать другом жилом помещении - в квартире матери истца. В связи с чем, истцы считают, что их гражданские права и права их несовершеннолетних детей нарушены.

Представитель ответчика – Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещён о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить её размер с учетом положений ст.333 ГК РФ; в случае взыскания с ответчика штрафа – уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Указывает, что сумма неустойки, которую просят взыскать истцы, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что расчет, представленный истцами, является неверным, неустойка рассчитана из расчета 7,5% ставки, а на дату подачи иска действовала ставка в размере 6,25%, также истцами неверно указан период просрочки с 01.09.2018, а расчет необходимо начинать с 02.09.2018.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО Производственно-строительная компания «Омега» в судебное заседание не явился, данное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.9 ч.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 24.05.2017 Красноярский краевой фонд жилищного строительства (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключили договор №155-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории Красноярского края, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.07.2017. Данные обстоятельства подтверждаются копией данного договора.

В соответствии с п.1.1. указанного договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой девятиэтажный многоквартирный 

<

адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в 

<

адрес>» 2 этап» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность жилое помещение условный № общей площадью 68,05 кв.м., расположенное на 9 этаже здания, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

Цену договора, подлежащую уплате участниками долевого строительства, стороны согласовали в п.2.1 договора, которая составила 2 346 750,0 рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата цены договора производится участниками долевого строительства в срок до 27.06.2017 в размере 500 000 рублей за счет собственных средств и 1846750,0 рублей, предоставляемых по кредитному договору № от 06.06.2017.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцами в полном объеме в размере 2 346 750,0 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.3.1 договора, в который внесены изменения п.1.2 соглашения от 15.01.2018 к договору №155-С13 от 24.05.2017, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее 01.09.2018.

Согласно п.3.3 договора, в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из искового заявления в установленный договором срок жилое помещение, приобретенное истцами по договору участия в долевом строительстве, застройщиком передано не было, уведомления о передаче объекта долевого строительства истцы не получали, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Бремя доказывания обратного законом возложено на ответчика, поскольку в силу договора участия в долевом строительстве именно на ответчика была возложена обязанность по совершению указанных действий. Доказательства совершения этих действий ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает установленными обстоятельства, на которые ссылаются истцы в этой части.

Согласно п.10.1 договора за неисполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

30.09.2019 истцы обратились в Красноярский краевой фонд жилищного строительства с претензией, согласно которой просили выплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Факт вручения ответчику претензии подтверждается входящей отметкой работника ответчика от 30.09.2019. Однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору №155-С13 участия в долевом строительстве от 24.05.2017 ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора, а именно п.3.1 договора, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х 2, за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 по 09.01.2020.

Проверив расчет, представленный истцами, суд признаёт его неверным, поскольку истцами неправильно применен размер ставки рефинансирования и неверно определено начало периода взыскания неустойки.

В соответствие с п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика).

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ следует, что при расчёте подлежащей оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. Следовательно при расчёте неустойки, предусмотренной нормой п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре.

Срок исполнения обязательства определен в п.3.1 договора (с учётом изменения, внесенного соглашением от 15.01.2018) - 01.09.2018, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая по состоянию на 01.09.2018, в размере 7,25% и неустойка подлежит исчислению со 02.09.2018.

В связи с чем, суд считает, что возражения ответчика о применении ставки рефинансирования, установленной на день подачи настоящего иска, в размере 6,5% не основаны на законе. 

Соответственно, за период с 02.09.2018 по 09.01.2020 сумма неустойки составит: 2 346 750 рублей х 495 дней х 1/300 х 2 х 7,25% = 561 459,94 рублей, где 2 346 750 рублей – цена договора участия в долевом строительстве от 24.05.2017; 495 – количество дней просрочки (с 02.09.2018 по 09.01.2020); 7,25% - ставка рефинансирования.

Представителем ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставил суду не только доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, но и вообще не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Представленные ответчиком договоры генерального подряда с ООО ПСК «Омега» сведения, которые могут быть основанием для снижения размера неустойки, не содержат.

При этом суд учитывает другие заслуживающие внимания обстоятельства, а именно период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – 01.09.2018, проживание истцов при наличии многодетной семьи в стеснённых условиях в жилище иного лица по причине не выполнения ответчиком договорных обязательств, оплаты основной цены договора за счёт кредитных средств истца при наличии у него многодетной семьи, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, в связи с чем суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 561 459 рублей 94 копейки, в равных долях по 280 729 рублей 97 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов, изложенные в досудебной претензии, в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 280 729 рублей 97 копеек (561 459,94 х 50%), по 140 364 рубля 98 копеек в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по тем же основаниям, что и для снижения размера неустойки.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера взыскиваемой суммы, с ответчика на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 621 рубль 89 копеек.

Копии договора №155-С13 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» от 24.05.2017, соглашения от 15.01.2018 к договору от 24.05.2017, претензии от 30.09.2019, кредитного договора № от 06.06.2017 суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.09.2018 по 09.01.2020 в размере 280 729 рублей 97 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 364 рубля 98 копеек, всего 421 094 рубля 95 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 02.09.2018 по 09.01.2020 в размере 280 729 рублей 97 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 364 рубля 98 копеек, всего 421 094 рубля 95 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 11 621 рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства пользу каждого из истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере, превышающем 280 729 рублей 97 копеек, оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.