№ 22к-700/2023

судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пикаловой О.В. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г., по которому

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженцу Республики Кыргызстан, гражданину Республики Кыргызстан, имеющему среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении 7 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, временно проживающему без регистрации по адресу: 

<

адрес>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 июня 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО3 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10.04.2023 следователем МО МВД России «Новосильское» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по факту совершения хищения распределительного шкафа принадлежащего ПАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору.

10.04.2023 в 22 ч 50 мин по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

12.04.2023 ФИО3 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь МО МВД России «Новосильское» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, ФИО3 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, базируются лишь на предположениях следствия, носят субъективный характер и не подтверждаются доказательствами, что является нарушением принципа презумпции невиновности, в постановлении не приведено мотивов того, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить интересы следствия. Считает, что суд не учел, что ФИО3 сразу после задержания частично признал вину, заявил об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда и готовности сотрудничать с правоохранительными органами, у него на иждивении находится 7 малолетних детей, которые останутся без финансовой поддержки. Обращает внимание, что еще до написания заявления о преступлении похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего, в связи с чем усматриваются признаки ст. 31 УК РФ, в настоящее время с потерпевшим достигнута договоренность о полном возмещении ущерба, который следствием не установлен, но вменен обвиняемым. Указывает, что в обжалуемом постановлении статус ФИО3 постоянно меняется – то «подозреваемый», то «обвиняемый». Считает необоснованным указание о наличии оснований полагать, что ФИО3 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку ее подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности и не имеет судимостей. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО3, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Предположение о причастности ФИО3 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: показаниях представителя потерпевшего ФИО12, показаниях самого ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными доказательствами, представленными следователем и исследованными судом с участием сторон.

Вместе с тем, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий, поэтому доводы защитника о наличии в действиях ФИО3 добровольного отказа от преступления, недоказанности размера ущерба не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО3 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, отсутствие данных об официальном трудоустройстве, о наличии постоянного места жительства и социальной привязанности на территории Орловской области, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств подозрения, вышеизложенных данных о личности ФИО3 стадии производства по делу суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать выполнение ФИО3 возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Избрание ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о том, что ФИО3 не имеет судимости, а также его позиция по отношению к предъявленному обвинению, наличие несовершеннолетних детей, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и утверждение ФИО3 об отсутствии намерений не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника о достигнутом с потерпевшим соглашении о возмещении ущерба, не находят своего подтверждения в материале. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку данное основание при избрании меры пресечения судом не учитывалось. 

Вопреки доводам адвоката, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения, предъявленному обвинению и личности обвиняемого, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Указание в постановлении разных процессуальных статусов ФИО3 не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий