АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 17 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Азнаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Бикмаевой Р.Р.,

с участием: прокурора Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, 

защитника - адвоката Хамитовой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата, уроженец и житель адрес адрес, гражданин Российской Федерации, ... 

...

...

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от дата назначено окончательное наказание в виде 2 - х лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок назначенного наказания постановлено исчислять с 22 августа 2017 года; 

в срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по предыдущему приговору суда с 15 июня 2017 года по 21 августа 2017 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступления прокурора о законности приговора, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения сотового телефона ... стоимостью 3640 рублей, из находившейся при ней одежды.

Преступление совершено дата около 2 часов 30 минут на площадке третьего этажа первого подъезда адрес адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в дополнение к ней осужденный ФИО1, указывая на незаконность постановленного приговора, предлагает его отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает, что его действия были направлены на завладение чужим имуществам не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвратом его собственнику, что подтверждается протоколом выемки от 18 марта 2017 года. Обращает внимание, что уголовное дело было возбужденно на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, однако в ходе предварительного следствия данная версия не нашла своего подтверждения. Полагает, что следователь его действия не верно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на свои и показания свидетелей, потерпевшей, другие документы считает, что его вина в совершении тайного хищения не доказана. Полагает, что в действиях следователя усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виду нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращает внимание на то, что телефон у потерпевшей ... он изъял в порыве ревности с целью исследования памяти телефона и сим-карты на предмет установления наличия связей потерпевшей с лицами противоположного пола и в дальнейшем намеревался вернуть телефон .... Полагает, что показания свидетелей ... являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица были заинтересованы в исходе данного уголовного дела в силу своей профессиональной деятельности. Указывает на ложность показаний следователя ... о том, что на момент его допроса в качестве обвиняемого присутствовал адвокат, и ему разъяснялись его права. По мнению автора жалобы в действиях следователя ... усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку данные ей показания в судебном заседании имеют заведомо ложный характер. Обращает внимание, что он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниях потерпевшей ... изобличающих подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, протоколами следственных действий и других доказательствах.

Кроме того выводы суда о виновности подтверждается и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия. 

Довод осужденного об отсутствии корыстного умысла на завладение сотовым телефоном потерпевшей исследован и на основании анализа представленных и исследованных доказательств признан несостоятельным. 

Все доказательства судом первой инстанции надлежаще исследованы и подвергнуты оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о личных неприязненных отношениях свидетелей со стороны обвинения к подсудимому, а также оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. 

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств действия осужденного квалифицировали правильно по п. «г» ч. 2 ст. 158 УКРФ. Оснований для переквалификации не имеется. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда в результате возврата похищенного. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд привел мотивы назначения лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд привел убедительные доводы отмены неотбытой части наказания, по предыдущим приговорам. 

С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, как и с размером назначенных наказаний, и не находит оснований для назначения менее строгого чем лишение свободы наказания либо смягчения его или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона судом, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 7162 /2017 

Судья первой инстанции ФИО2