УИД 69RS0040-02-2025-008213-33 судья Бегиян А.Р.

Дело № 2-1973/2025 (33-4634/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Твери от 9 июля 2025 года, которым постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального в размере 10000 руб., судебные расходы 3000 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являясь представителем ФИО4, в ходе рассмотрения Пролетарским районным судом г.Твери заявления Н.С.ЮБ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-76/2024 в судебном заседании допустил в адрес Н.С.ЮБ. и его представителя К.Л.ВБ. высказывания, которые истцы восприняли как оскорбление их чести и достоинства.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.; истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000руб.

В судебном заседании, представитель истцов ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения её требований к З.Г.ЮБ. о взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая жалобу, приводит доводы о том, что спорные высказывания З.Г.ЮВ. носят негативный, оскорбительный характер, были адресованы, в том числе и к представителю ФИО3 – ФИО1, которая и подписала все направляемые ответчиком (ФИО3) заявления в ходе судебного разбирательства по материалу №13-185/2025. Полагает, что высказываясь в адрес представителя ФИО3, ФИО2 имел в виду именно ФИО1

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых её доводы критикуются, предлагается решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; вследствие нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Мотивируя жалобу указывает, что судом не был определён надлежащий ответчик, истцы не предоставили суду: определение от 20.05.2025 г., принятое Пролетарским районным судом города Твери по материалу №13-185/2025; документы, подтверждающие уплату госпошлины и подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; доказательства, свидетельствующие о том, что по отношению к истцам было высказано оскорбление. При этом на дату отправления копии иска ответчику – 17.06.2025 г., государственная пошлина истцом ФИО1 не была уплачена.

Также приводит доводы о том, что не был извещен о судебном заседании, копию мотивированного решения получил только 15.08.2025 г.

Помимо прочего, полагает, что исковое заявление является подложным, а обстоятельства по делу сфальсифицированы истцами и судьёй; не установлено, каким образом в материалы дела представлена копия определения от 20.05.2025г. Пролетарского районного суда г. Твери с отметкой о его вступлении в законную силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом надлежащим образом не разрешено заявление об отводе судьи, а также не оспорены обстоятельства, указанные в заявлении об отводе судьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика З.Г.ЮВ. не приносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 апелляционную жалобу истца ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, а также возражал против апелляционной жалобы ответчика З.Г.ЮВ.

Ответчик ФИО2 возражал против апелляционной жалобы истца ФИО1, поддержал доводы письменных возражений и доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении имеющегося в жалобе истца ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое истцами ФИО3 и ФИО1 высказывание З.Г.ЮВ. действительно имеет негативный, оскорбительный характер, однако унижает честь и достоинство лишь истца ФИО3, поскольку оскорбительные высказывания были направлены только в его адрес, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и отказал в иске ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что высказывание, которое допустил ФИО2 в ходе судебного заседания при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Твери материала №13-185/2025 по заявлению Н.С.ЮБ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-76/2024 является оскорблением, унижающим честь и достоинство Н.С.ЮБ., судебная коллегия считает, что это высказывание ФИО2 было обращено, в том числе и к представителю ФИО3, и потому также нарушило честь и достоинство ФИО1, которая прозвучавшие слова, согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, восприняла как обидные для себя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 внимание судебной коллегии было обращено на то, что 20 мая 2025 года спорное высказывание им не произносилось.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика, исследовав юридически значимые доказательства и осуществив прослушивание аудиозаписей протоколов судебных заседаний, состоявшихся по материалу №13-185/2025, установила, что в действительности спорное высказывание З.Г.ЮВ. в адрес истцов ФИО3 и ФИО1 прозвучало в судебном заседании Пролетарского районного суда г.Твери 21 апреля 2025 года, что подтверждается аудиопротоколом, предоставленным Пролетарским районным судом г. Твери в материалы настоящего гражданского дела по запросу судьи Центрального районного суда г. Твери (л.д. 42).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и содержания распространенных в отношении ФИО3 и ФИО1 сведений, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что высказывание ФИО2 является негативным, оскорбительным, порочащим честь и достоинство истцов, а потому имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Истцы ФИО6, ФИО1 от своих исковых требований не отказывались. Поводом их обращения в суд за судебной защитой явилось допущенное З.Г.ЮГ. при рассмотрении материала №13-185/2025 высказывание оскорбительного характера.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО3 и ФИО1

В связи с чем, полагает необходимым оставить без изменения решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

То же решение в части отказа в иске ФИО1 судебная коллегия находит подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной выше сумме судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности и отношение ФИО1 к случившемуся, её доводы о том, что указанные сведения могут сказаться на отношении к ней как к юристу, осуществляющему свою деятельность по представлению интересов граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено, с проигравшего спор ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 17), просьба о взыскании которой содержится в просительной части искового заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика З.Г.ЮВ.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции определен надлежащий ответчик по делу, поскольку, как было установлено ранее, именно З.Г.ЮД. допустил высказывание оскорбительного характера в адрес обоих истцов.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт имевшего место с его стороны и приведенного в иске истцами высказывания не опровергал, после прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания за 21апреля 2025 года данное обстоятельство подтвердил.

Доводы о том, что суду не было представлено определение от 20.05.2025 г., принятое Пролетарским районным судом города Твери по материалу №13-185/2025; документы, подтверждающие уплату госпошлины и направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие действительности, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых усматривается, что данные документы в материалы дела поступили из Пролетарского районного суда г. Твери на основании судебного запроса (л.д. 37).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на дату отправления копии иска ответчику – 17.06.2025 г., государственная пошлина истцом К.Л.ВБ. не была уплачена, также не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку такие обстоятельства законом между собой не связаны. О соблюдении положений ст. 132 ГПК РФ, требуемых для подачи иска в суд, свидетельствует лишь сам факт оплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления.

Отвергая как несостоятельные доводы жалобы ФИО2 о его не извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также свидетели, эксперты извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ст. 167 ГПК РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 9 июля 2025 года, в котором было вынесено решение по настоящему делу, ответчик ФИО2 извещался судом по адресу его регистрации по постоянному месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 25). Однако ответчик судебное извещение, семидневный срок хранения которого в отделение почтовой связи был выдержан, не получил, в связи с чем, оно ввернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36).

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что исходя из правил, предусмотренных статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, З.Г.ЮД. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводам о том, что ответчик получил копию решения 15 августа 2025 г., была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при восстановлении срока апелляционного обжалования. Поводом для отмены решения данное обстоятельство не является.

Заявление об отводе судьи суда первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено (л.д.100).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального в размере 10000 руб., судебные расходы 3000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи