РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В. Хрипуновой, 

при секретаре: Ж.С. Макеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» невыплаченную часть страховой выплаты в размере 108 459, 50 руб., штрафных санкций - 54 229 руб. 75 коп., расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 224 689 руб. 25 коп.; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 188 987 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в 15.10 час. на 109 километре автодороги К 17Р произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «М.» гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством принадлежащим «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», грузовой, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который принадлежал на праве собственности ФИО6; марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО10.... постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Ее гражданская ответственность зарегистрирована в АО СК «Сибирский Спас». Она, через своего представителя, обратилась страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с чем ей была выплачена сумма 291540 руб. 50 коп. Однако, согласно экспертному заключению № от *** по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>», составленному «Алтайское бюро Технических экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, на заменяемые детали, по состоянию на *** составляет 588 987 руб. За составление отчёта ею было оплачено 12000 руб. В марте 2018 г. она обратилась к АО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 108459 руб. 50 коп., однако *** ей было отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО9 не оспаривал иск, предъявленный к его доверительнице, в части, превышающей лимит выплаты страховой компании, с учетом заключения судебной экспертизы, в сумме 50 800 руб., взыскание судебных расходов просил установить с учетом принципа пропорциональности распределения издержек. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» согласилась с суммой, подлежащей выплате страховой компанией сверх ранее произведенной выплаты - 108 459, 50 руб., с учетом заключения судебной экспертизы о размере ущерба, просила учесть, что выплата в размере 291 540, 50 руб. была произведена страховщиком своевременно, на основании заключения эксперта, информацией об ином размере ущерба на тот момент страховая компания не располагала, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а в случае, если суд примет решение об обратном, просит данный факт учесть для снижения размера компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, и расходы на независимую экспертизу определить соразмерно стоимости данных услуг в регионе - от 3000 до 7 000 руб., кроме того, расходы на услуги представителя в заявленном истцом размере страховая компания считает неразумными, несоразмерными качеству оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

Иные лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представитель истца ФИО5, третье лицо ФИО4) в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая, что неявка указанных лиц, при их надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела по существу, ходатайств об отложении дела слушанием от указанных лиц не поступило, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлены, и не оспаривается сторонами факт и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия: ДТП произошло *** в 15.10 час. на 109 километре автодороги К 17Р, с участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты> Файтер» гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, под ее управлением. Виновной в ДТП признана ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ИДПСОГИБДД МО МВД России «Ордынский», она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушила правило расположения ТС на проезжей части, не выдержала боковой интервал, совершила сначала столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», затем с автомобилем «

<

данные изъяты>», чем нарушила пп 9.10 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения. 

Собственник данного автомобиля, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» (полис №), ФИО1, в лице своего представителя ФИО5, обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в данную страховую компанию с заявлением от ***. 

По результатам рассмотрения заявления, и по итогам осмотра автомобиля экспертом техником ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» Леер Д.И. от ***, страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 291 540, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ***. 

Не согласившись с размером выплаты и суммой ущерба, определённой независимым экспертом, ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, к которой приложила заключение № от *** НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», согласно которому восстановительный ремонт ее транспортного средства, с учетом износа, составляет 588 987 руб., и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 108 500 руб. и возместить убытки, состоящие из расходов на оценку ущерба, в размере 12 000 руб. 

Ответом от *** СК «Сибирский спас» ФИО1 указано на некорректность составления акта осмотра и экспертного заключения № от ***, несоответствие среднерыночной стоимости деталей на дату ДТП данным информационной базы РСА по Западно - Сибирскому экономическому региону и «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и, соответственно, отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, выплаченного ей по факту ДТП от ***, удовлетворения требований, изложенных в претензии. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки», судебным экспертом П., имеющим профессиональное образование в области автотовароведческих и оценочных экспертиз, подтвержденным соответствующими документами о получении профессиональных знаний в области экспертной деятельности. 

По заключению эксперта №.18 рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> г. выпуска, гос. номер №, на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 1700 000 руб. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа и округления, составляет 450 800,00 руб. и без учета износа с учетом округления 841 200 руб. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные в экспертном заключении №, могли быть получены в результате столкновения *** с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. номер 

<

***> (п.п. 1-10, 12-27, 29-34 акта осмотра транспортного средства от 06.03.2018); также, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные в заключении №, акте осмотра от *** п.11, п.28, могли быть получены в результате столкновения с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия в результате съезда в кювет по ходу движения. (л.д. 142). 

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б) статьи 7 названного Федерального Закона). 

В соответствии с п. "д" ст. 16.1 названного Федерального закона если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то есть 400 тысяч рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статьи 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, согласно ст. 196 ГПК РФ. ФИО1 заявлено требование о взыскании недоплаченной страховой выплаты и денежной компенсации в размере достаточном для восстановительного ремонта грузового автомобиля, с учетом износа, что является правом истца. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании виновник ДТП или его представитель вправе требовать проведения экспертизы, если они считают, что потерпевшим в ДТП необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению. 

В соответствии с ч. 1 с т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает принять за основу заключение Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки», полученное в ходе судебной экспертизы, так как экспертное заключение соответствует требованиям соответствует требованиям действующего законодательства, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, отсутствие возможности дать ответ мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками и истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Невыплаченная часть страхового возмещения по данному делу составила 108 459, 50 руб. = (400 000 - 291 540, 50), соответственно, неустойка составляет 54 229, 75 руб. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истицы до разрешения настоящего иска по существу, страховой компанией не представлено.

Факта злоупотребления потерпевшим правом - не установлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд считает компенсацию морального вреда, которую истец просит взыскать со страховой компании (50 000 руб.) - завышенной, и считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму - 5000 руб. 

С виновника ДТП ФИО10 ущерб подлежит взысканию в части, не покрываемой лимитом ответственности страховщика - 50 800 руб. 

По своей правовой природе, при наличии проведенной страховой компанией экспертизы, расходы на составление отчета об оценке (экспертного заключения НЭУ ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» №) являются судебными расходами истца. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, размер судебных издержек истца по данному делу на составление отчета об оценке составил 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству экспертного заключения, от ***, квитанцией № от *** об оплате ФИО1 суммы в указанном размере ООО «АБТЭ». 

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на сумму 12 000 руб. экспертом - оценщиком выполнены следующие виды работ: установлен перечень повреждений ТС, относящихся к ДТП ***, определен вид ремонтных воздействий на основе существующей нормативной документации; определен размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего на дату ДТП (с учетом износа/без учета износа). 

Заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в регионе и .... в среднем от 3 000 до 5 000 руб., ответчик не представил допустимых тому доказательств: распечатка с сайтов ocenka-barnaul.com, Barnaul.all-gorod.ru, meinsur.ru содержит данные о минимальной начальной сумме расходов на оценку, с акционными скидками, либо цену за элемент повреждения, без указания перечня услуг оказываемых за данную сумму, и конкретизации вида автомобиля (грузовой/легковой). Данных о средней стоимости по региону за определенный перечень услуг, отличающейся от суммы, за которую истцу были оказаны услуги фирмой ООО «АБТЭ», ответчиками суду не представлено и доводы представителя страховой компании не могут являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

Расходы на оказание юридических услуг (представителя) истцом заявлены в размере 25 000 руб., подтверждены договором на оказание представительских услуг с ФИО7 от *** и приходным ордером серии АХ № от ***, подтверждающим факт оплаты ФИО1 за оформление искового заявления в суд о защите прав потребителя по ДТП - 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 20 000 руб., итого 25 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (3 заседания), категорию спора, его объем и сложность, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не имеющих статуса адвоката, за аналогичные услуги, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, и 2500 руб. за представительство в суде первой инстанции за судодень, итого взыскать 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено имущественных требований на сумму 351676, 25 руб.

Удовлетворено на сумму 213429, 25 руб. 

Заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 60,69%. 

Соответственно, расходы на оплату оценки ущерба подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7282,80 руб., что составляет с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - 76,20% с АО СК «Сибирский Спас» = 5549,49 руб.; 23,80 % с ФИО10 = 1733,31 руб. 

На оплату услуг представителя, в соответствии с данным принципом - с АО СК «Сибирский Спас» = 9525 руб., с ФИО10 = 2975 руб. 

В рамках данного гражданского дела для установления размера ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза Специализированной оценочной фирмой ООО «Агентство Оценки». 

Согласно ходатайству директора ООО «Агентства Оценки» счет за проведение экспертизы (№ и 786 от ***) был направлен сторонам, на которых возлагалась обязанность по оплате экспертизы (АО СК «Сибирский Спас» и ФИО10), однако оплата по окончании выполненных работ в общей сумме 24 000 руб. произведена не была, в связи с чем просит суд взыскать в пользу экспертного учреждения данную сумму. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, посредством судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, установлена их необоснованность в части взыскания полной суммы, заявленной в иске ко взысканию, как указано выше, имущественные исковые требования удовлетворены на 60, 69%, расходы на оплату производства экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. 

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Оценки» подлежит взысканию сумма в размере 9 434, 40 руб., с АО СК «Сибирский Спас» - 11 098, 98 руб., с ФИО10 - 3 466, 61 руб. 

Государственная пошлина, от которой истец была освобождена на стадии подачи иска, заявляя требования как потребитель - 4453, 78 руб. = 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а также государственная пошлина, не уплаченная ею при подаче иска за требование о возмещении ущерба к ФИО10 - 4 979, 74 руб., также подлежит распределению. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В данном случае на требования истца к ФИО10 как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты в размере 188 987 руб., Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, соответственно, истец была обязана уплатить государственную пошлину на общих основаниях, что ею не было исполнено. 

Учитывая, что требование ФИО1 к страховой компании удовлетворено в его имущественной части в полном объеме, с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4453, 78 руб. (ст. 103 ГПК РФ), с ФИО10 в доход того же бюджета - 1338, 55 руб., с ФИО1 - 3641, 19 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО Страховая компания «Сибирский Спас» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 459 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке - 54229 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., а также расходы на производство оценки ущерба 5549 руб. 49 коп., на оплату услуг представителя 9525 руб. 00 коп. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 1733 руб. 31 коп., на оплату услуг представителя - 2975 руб. 00 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» за производство экспертизы с ФИО1 9 434 руб. 40 коп., с АО СК «Сибирский Спас» - 11 098 руб. 98 коп., с ФИО8 - 3 466 руб. 61 коп. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, не доплаченную при подаче иска с ФИО1 в сумме 3641 руб. 19 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО СК «Сибирский Спас» в размере 4453 руб. 78 коп. 

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО8 в размере 1338 руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018