УИД № 66RS0008-01-2019-002165-17

Дело № 12-181/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 09 декабря 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 № 18810066190003469460 от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 05 октября 2019 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Должностным лицом установлено, что 05 октября 2019 года в 17.00 часов у дома № 

<

данные изъяты> в городе Нижний Тагил ФИО2, управляя транспортным средством Лада 111940, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием достоверных доказательств его вины. В обоснование жалобы указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, о чем сообщил инспектору, составившему протокол об административном правонарушении, его доводы во внимание не были приняты, поскольку автомобиль останавливал другой инспектор.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что ремнем безопасности он был пристегнут, остановивший его инспектор не мог визуально наблюдать отсутствие у него ремня безопасности, инспектор, вынесший в отношении него обжалуемое постановление, лично не видел совершение им правонарушения, ему стало известно об этом со слов другого инспектора. Также указал, что поскольку он торопился, хотел, чтобы его быстрее отпустили, предложил инспектору несколько вариантов правонарушений, также просил вынести ему наказание в виде предупреждения. Вместе с тем инспектором было вынесено обжалуемое постановление, при этом ему не разъяснялись процессуальные права, постановление по делу было вынесено тем же должностным лицом, которое составило в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того процессуальные документы содержат исправления, в частности в постановлении исправлен номер дома, а номер региона читается не как «

<

данные изъяты>». Указал, что представленная ГИБДД видеозапись не может быть принята в качестве доказательства его виновности, поскольку он не был уведомлен о ее ведении, также в качестве доказательства не могут быть признаны показания инспектора ГИБДД, поскольку он является заинтересованным лицом.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ФИО1 полагал доводы заявителя необоснованными, указав при этом, что совершение ФИО2 правонарушения, а именно управление транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, было визуально выявлено его напарником – инспектором Е.Р. и сообщено ему. ФИО2 не оспаривал совершения им вмененного правонарушения, пытался договориться, чтобы в отношении него постановление не выносилось. В соответствии со своими должностными полномочиями он вынес обжалуемое постановление, а после того, как ФИО2 письменно выразил свое несогласие со вмененным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением ФИО2 его процессуальных прав, копии документов ему были вручены.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, указав, что с вменяемым правонарушением не согласен.

В силу того, что ФИО2 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом положения названного Кодекса не содержат запрет на составление вышеуказанных процессуальных документов одним и тем же должностным лицом.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ГИБДД ФИО1, из которого следует, что при несении службы 05 октября 2019 года в 17.00 часов было остановлено транспортное средство Лада 111940, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого, ФИО2, двигался без пристегнутого ремня безопасности. После остановки транспортного средства ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. После того, как ФИО2 в соответствующей графе указал, что не согласен со вмененным правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, копии процессуальных документов вручены.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, указав, что правонарушение было выявлено визуально инспектором Е.Р., который сообщил об этом ему. При этом ФИО2 в патрульном автомобиле не отрицал совершение правонарушения, в связи с чем изначально и было вынесено постановление. Протокол был составлен после указания ФИО2 в постановлении о несогласии со вмененным правонарушением, при этом ему были разъяснены процессуальные права.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС Е.Р., непосредственно выявившего совершение ФИО2 правонарушения, и ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные инспектором ФИО1 в процессуальных документах, не имеется.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (действующим на момент совершения правонарушения), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключатся возможность вызова в суд должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов, а потому показания сотрудника ДПС являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленной ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» записью видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой ФИО2 проходит в патрульный автомобиль и в ходе беседы с инспектором не оспаривает совершение вменяемого ему правонарушения.

Указанная видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с положениями законодательства и в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не сообщил о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Так, согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно производит процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о совершении им вмененного правонарушения.

При этом суд исходит из того, что инспектор ДПС ГИБДД обладает правом при надзоре за дорожным движением использовать специальных технические средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи (п. 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»).

Доказательств опровергающих управление ФИО2 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности им не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав судом также признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФИО2 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 05 октября 2019 года, указанные документы ему в этот же день были вручены, в подтверждение чего в соответствующих графах имеется подпись ФИО2, при этом в постановлении и протоколе ФИО2 собственноручно указал о необходимости помощи защитника, на обороте протокола и постановления приведено содержание статей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 были известны и разъяснены его процессуальные права и обязанности. Также ФИО2 не оспаривал, что при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении процессуальные права ему были разъяснены, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

Довод заявителя о наличии в процессуальных документах исправлений судом отводится как необоснованный, поскольку судом таких исправлений в представленных документах не усмотрено. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 № 18810066190003469460 от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Иванова