Копия Дело № 1-3/2017 (1-82/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В., Супруновича Е.В.,

потерпевшей ЧВИ,

подсудимых ФИО1, 

ФИО2, 

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Емельянова Н.Н., 

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистриро ванного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 02 декабря 2016 года, копию постановления о назначении судебного заседания 14 декабря 2016 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, заре гистрированного и проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 02 декаб ря 2016 года, копию постановления о назначении судебного заседания 15 декабря 2016 года, находящегося под подпис кой о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

24 октября 2016 около 03 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного пришли к ЧВИ, проживающей по 

<

адрес>. Находясь на крыльце дома, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищения имущества ЧВИ 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, непосредственно после возникновения умысла на хищение, достоверно зная, что ЧВИ находится в престарелом возрасте и не сможет оказать сопротивление, стали выполнять активные действия для осуществления хищения. 

Так, ФИО1 взялся рукой за ручку входной двери в дом и рывком открыл ее, тем самым демонтировал запирающее устройство в виде крючка, обеспечив доступ в жилище ЧВИ Затем ФИО1 и ФИО2 с целью открытого хищения незаконно проникли в указанное жилище, где у входа встретили ЧВИ Далее ФИО2, опасаясь, что он может быть опознан, своими ладонями закрыл глаза ЧВИ ФИО1 в это время нашел в доме женский платок и им завязал глаза ЧВИ Далее, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, с целью пресечения возможной попытки оказания сопротивления со стороны потерпевшей во время хищения, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно применяя физическую силу, произвел загиб двух рук потерпевшей за спину, в результате чего ЧВИ испытала физическую боль. ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, также применил насилие не опасное для жизни или здоровья ЧВИ выразившееся в обездвиживании последней путем связывания рук и ног, обнаруженными в данном жилище двумя поясами женского халата, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью. 

После чего, ФИО2 потребовал от ЧВИ передать ему имущество. ЧВИ понимая, что в отношении нее совершается противоправное деяние, указала, где хранит свое имущество. Далее ФИО1 и ФИО2 открыто, противоправно и безвозмездно похитили следующее имущество, принадлежащее ЧВИ: денежные средства в сумме 34 050 рублей, 5 бутылок водки марки «Царская охота» стоимостью 100 рублей на сумму 500 рублей, мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 1000 рублей с установленными в нем сим картами, не представляющими материальной ценности. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, в результате своих умышленных преступных действий открыто похитили принадлежащее ЧВИ имущество и денежные средства на сумму 35500 рублей 00 копеек, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что 24 октября 2016 года в ночное время вместе с ФИО2 пошли к ЧВИ купить водку. На пороге дома решили совершить хищение имущества из дома ЧВИ. Он дернул за ручку двери, она открылась, зашли в дом. ФИО2 прикрыл глаза ЧВИ рукой, и сказал, чтобы она не смотрела и молчала. Затем стал требовать деньги. ЧВИ указала на комод. Он взял из комода пачку денежных купюр, а также сотовый телефон. ФИО2 связал ЧВИ, похитил также водку и они ушли. По дороге домой деньги и телефон он выкинул, три бутылки водки выпили, две бутылки изъяли сотрудники полиции. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158, л.д.184-186 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 он пришел к дому ЧВИ для приобретения водки, дернул дверь и она открылась. Они зашли в дом. Увидев ЧВИ, ФИО2 руками закрыл ей глаза и наклонил вперед. Он нашел тряпку и завязал потерпевшей глаза. После чего они прошли в дом. ФИО2 стал требовать у ЧВИ деньги. Она указала на шкаф. Он взял со шкафа деньги. Затем потерпевшая указала на комод в спальне, часть денежной суммы передала ему, часть он сам взял из комода. Потом он увидел сотовый телефон и тоже его похитил. Потом ФИО2 попросил связать потерпевшей руки и ноги. Он взял пояса от халата и перевязал ими руки и ноги потерпевшей. ФИО2 вытащил из шкафа 5 бутылок водки, и они ушли. По дороге он выкинул телефон и деньги. Спиртное распивали дома до задержания сотрудниками полиции. 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-172 том 1), подозреваемый показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 пришел к дому ЧВИ. Дернул дверь, она открылась, они проникли в дом ЧВИ. На веранде ФИО2 наклонил ЧВИ, он завязал ей глаза. ФИО2 завел ЧВИ в дом и посадил на стул, стал требовать с нее деньги. Он взял с полки денежные средства и мобильный телефон. ФИО2 снова стал требовать у ЧВИ деньги. Потом отвел ее в спальню, где по его просьбе он завязал ей руки за плечи. После чего ЧВИ из комода вытащила деньги, он также из комода вытащил деньги и все положил себе в карман. Дальше ФИО2 завел потерпевшую в зал, где стал требовать водку. Также попросил связать ей руки и ноги. ФИО1 связал потерпевшей руки и ноги по валенкам поясом. Затем они поменялись местами. ФИО2 нашел 5 бутылок водки. После чего они ушли. По дороге он потерял телефон и выбросил деньги. Водку распили.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в суде с предъявленным обвинением согласился частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО1 пошли к ЧВИ купить водку, постучали в дверь. На крыльце дома решили у ЧВИ похитить всю водку. ЧВИ открыла им дверь. Он вместе с ФИО1 зашли в дом. В доме он нашел 5 бутылок водки. Что делал в доме ФИО1 не видел. После чего, чтобы скрыться, связали ЧВИ руки и ноги. Мобильный телефон и деньги не брал.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 он пришел к дому Чипурной для приобретения водки. Он постучал в дверь. В это время ФИО1 дернул дверь и она открылась. Они зашли в дом. Увидев ЧВИ, он руками закрыл ей глаза и наклонил вперед. Попросил ФИО1 принести тряпку, чтобы завязать глаза. ФИО1 нашел тряпку и завязал ей глаза. После чего они прошли в дом. Он спросил у ЧВИ: «Где водка». Она указала на шкаф. Он достал из шкафа 5 бутылок водки и сложил их в пакет. После чего вышел на улицу. Что делал в доме ФИО1 не видел. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.279 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100, 106-108 том 1) следует, что он с обвинением согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом ЧВИ, закрыли ей глаза, связали и открыто похитили денежные средства на сумму 34050 рублей, мобильный телефон и 5 бутылок водки. 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83 том 1), подозреваемый показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 через дверь проник в дом ЧВИ. На веранде дома закрыл ей глаза руками. ФИО1 принес платок и завязал ей глаза. Он завел ЧВИ в дом и посадил на стул, стал требовать с нее деньги. В это время ФИО1 взял с полки денежные средства и мобильный телефон. Он снова стал требовать у ЧВИ деньги. Потом отвел ее в спальню, где по его просьбе ФИО1 завязал ей руки за плечи. После чего ЧВИ из комода вытащила деньги, ФИО1 также из комода вытащил деньги и все положил себе в карман. Дальше он завел потерпевшую в зал, где стал требовать водку. Попросил ФИО1 связать ей руки и ноги. ФИО1 связал потерпевшей руки и ноги поясом. После чего он нашел 5 бутылок с водкой, и они ушли. По дороге ФИО1 потерял телефон и выбросил деньги. Водку распили.

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, ФИО1 пояснил, что подойдя к дому ЧВИ, они совместно решили похитить у ЧВИ водку, он открыл дверь, сломав крючок. ФИО2 стал держать потерпевшую. Он завязал ей глаза. ФИО2 стал требовать у ЧВИ деньги. Он взял с полки деньги и телефон, положил их в карман. Затем они завели потерпевшую в спальню, где она указала на комод и передала ему деньги. После чего ФИО2 связал ей руки и ноги, взял из шкафа 5 бутылок с водкой, и они ушли. ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 (л.д.89-93 том 1). 

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния следует из показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных письменных материалов дела, показаний самих подсудимых.

Потерпевшая ЧВИ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов проснулась от стука в дверь. Входная дверь была закрыта на металлический крючок. Когда пошла к двери, дверь распахнулась снаружи, был сорван крючок. В дом зашли двое мужчин. Первый мужчина, которого она узнала по голосу как ФИО2, закрыл ей глаз и стал удержить за руку, наклонив вперед. После чего он попросил второго мужчину дать ему тряпку завязать глаза и стал требовать у нее деньги. Она ответила, что деньги лежат на тумбочке. Второй мужчина взял с тумбочки 550 рублей и сотовый телефон «Алкатель», стоимостью 1000 рублей. После чего первый мужчина завел ее в спальню и положил головой вниз на кровать, на колени и попросил второго мужчину связать ей руки. После чего ей связали руки около плеч, отчего она испытывала физическую боль. После чего первый мужчина посадил ее на стул и вновь стал требовать деньги. Она смогла рукой достать часть денежной суммы из комода и передала их. Мужчина сказал, что деньги не все. Потом кто-то из них сам достал оставшиеся деньги на сумму 33500 рублей. После чего первый мужчина стал требовать у нее водку, говорил: «Что получить захотела?» Она была сильно напугана, просила, чтобы ее не убивали. Она сказала, где находится водка. После чего нападавшие взяли из шкафа в зале пять бутылок водки «Царская охота», стоимостью одной бутылки 100 рублей. Один из мужчин всегда находился рядом и держал ее. После чего первый мужчина сказал, чтобы второй мужчина связал ей ноги. Ей связали ноги по валенкам. После чего они ушли. Она вытащила ноги из валенок и вышла на улицу следом. Видела, что они шли в сторону 

<

адрес>. Общая сумма ущерба для нее составила 33550 рублей. ФИО1 ей возмещен ущерб от хищения сотового телефона, путем приобретения другого. Остальной ущерб не возмещен. 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ЧВИ потерпевшая подтвердила показания, которые она ранее давала в ходе допроса, подозреваемый ФИО2 с ними согласился (л.д.84-88 том 1).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ЧВИ потерпевшая подтвердила показания, которые она ранее давала в ходе допроса, подозреваемый ФИО1 с ними согласился (л.д.173-177 том 1).

Свидетель СНВ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут к ней пришла ЧВИ Она была без обуви и верхней одежды, напугана и рассказала, что на нее напали двое мужчин, закрыли ей лицо, связали и похитили денежные средства, мобильный телефон. 

Свидетель АОА в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пришли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой 4 бутылки водки, пояснив, что они ее купили. Около 6 часов их задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВСА (л.д.56-57 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила ЧВИ и сообщила, что у неё из дома совершено открытое хищение имущества и денежных средств, одним из грабителей являлся ФИО2 Совместно с оперативно-следственной группой он обнаружил ФИО2 и ФИО1, распивающими спиртное в доме А в 

<

адрес>. На столе стояли две пустые бутылки водки «Царская охота». ФИО2 и ФИО1 выдали сотрудникам полиции еще две бутылки водки «Царская охота» и признались в нападении на дом Ч и хищении денег и водки. При доставлении в ОМВД они дали признательные показания в совершении указанного преступления.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании рапорта, заявления ЧВИ (л.д.1,3,4 том 1).

В ходе осмотра дома ЧВИ в 

<

адрес> было установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра на дверной коробке имеется металлический крючок. На двери запорное устройство для крепления крючка отсутствует. В ходе осмотра потерпевшая указала место на трельяже, откуда похищен сотовый телефон, комод, из которого похищены денежные средства, шкаф, из которого похищена водка «Царская охота». В ходе осмотра изъяты два пояса (л.д.5-13 том 1). 

В ходе осмотра дома по 

<

адрес>, принадлежащего АОВ, с кухни со стола были изъяты две пустые бутылки из под водки «Царская охота», также изъяты две бутылки водки «Царская охота» (л.д.14-17 том 1). 

Из справок следует, что стоимость телефона «Алкатель» составляет от 2490 до 2850 рублей (л.д.18-19 том 1), водки «Царская охота» -280 рублей (л.д.20 том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ЧВИ на момент обследования видимых следов повреждений не обнаружено (л.д.50-51 том 1). 

Из протокола осмотра предметов следует, что четыре бутылки водки «Царская охота», два пояса были осмотрены, признаны вещественных доказательством и приобщены к делу (л.д.62-65). 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по факту грабежа имущества, принадлежащего ЧВИ), по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, и признает указанную квалификацию доказанной в судебном заседании.

Обстоятельства того, что ФИО2, ФИО1 было совершено открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья, следуют:

- из показаний потерпевшей ЧВИ о том, что к ней в дом, в ночное время, сорвав запорное устройство на двери, зашли двое мужчин, одного из которых по голосу узнала как ФИО2, завязали ей глаза, удерживали за руку, завели в дом, наклоняли и ложили на кровать, завязали руки, ноги, держали и запрещали передвигаться, отчего она испытывала физическую боль, похитили деньги, сотовый телефон и пять бутылок водки;

- из показаний свидетеля СНВ о том, что со слов ЧВИ ей известно, что на не напали двое мужчин, закрыли ей лицо, связали и похитили денежные средства и мобильный телефон; 

- из показаний свидетеля АОА о том, что в ночное время пришли ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой 4 бутылки водки. После чего их задержали сотрудники полиции;

- из оглашенных показаний свидетеля ВСА о том, что после сообщения о нападении на ЧВИ, им были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые сразу признались в хищении денег и дали признательные показания;

- из протокола осмотра жилища ЧВИ, из которого следует, что запорное устройство двери было повреждено;

- из протокола осмотра жилища А, в ходе которого изъяты 4 бутылки водки «Царская охота»;

- из оглашенных и данных в судебном заседании показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что вступив предварительный сговор, сломав запорное устройство двери дома ЧВИ с целью хищения, зашли в дом, стали удерживать потерпевшую, завязали ей глаза, связали руки, ноги, после чего похитили деньги, водку и сотовый телефон. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с потерпевшей и друг с другом, а также в качестве обвиняемых и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора их показания в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей ЧВИ, свидетелями С, А и В письменными материалами о том, что находясь перед дверью дома ЧВИ, они вступили в сговор на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 дернул за ручку двери, сломав запирающее устройство, проникли внутрь, стали удерживать потерпевшую, завязали ей глаза, руки, ноги и открыто похитили деньги, сотовый телефон и водку. К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что они не вступали в сговор, не ломали запорное устройство двери, не удерживали потерпевшую, не похищали деньги и телефон, суд относится критически, они противоречивы, неоднократно менялись, суд считает их способом защиты. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 после оглашения данных предварительного следствия с их участием согласились с оглашенными материалами и признали вину в полном объеме. 

То, что хищение имущества у ЧВИ было совершено именно подсудимыми, подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании, протоколами следственных действий с их участием в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела. При этом хищение подсудимыми было доведено до конца, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, протокола осмотра места происшествия, подсудимые с похищенным переместились в другой населенный пункт в д.Шишминка, часть похищенного ими было утрачено, спиртное они употребляли и хранили в доме. 

То, что хищение подсудимыми было совершено группой лиц по предварительному сговору, следует из показаний самих подсудимых о том, что находясь во дворе дома потерпевшей, они вступили в преступный сговор на хищение имущества из жилища ЧВИ, находясь в доме потерпевшей, действовали согласованно и совместно, распределив роли. О совместных и согласованных действиях подсудимых указала и потерпевшая.

То обстоятельство, что хищение имущества из жилища ЧВИ было совершено ФИО2 и ФИО1 открыто, достоверно следует из показаний потерпевшей, которая пояснила, что подсудимые завязали ей глаза, удерживали, связывали и требовали деньги и водку, похищенное брали в ее присутствии. Таким образом, подсудимые не могли не понимать, что совершают открытое хищение чужого имущества. 

Суд не может принять доводы стороны защиты обоих подсудимых о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с п.21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( с изменениями) под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей ЧВИ, со стороны ФИО2 и ФИО1 в отношении нее были совершено иные насильственные действия, связанные с удержанием и загибом руки и соответственно с причинением физической боли, а также с ограничением ее свободы путем завязывания глаз, связывания рук и ног, удержанием на кровати, на стуле, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании. То есть действия подсудимых потерпевшая вопринимала как связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом целью удержания, связывания, безусловно, явилось удержание похищенного и облегчения совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что средство для связывания были ненадежные, потерпевшая сама освободилась от них, связывание ног производилось по валенкам, суд принять во внимание не может. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ее движение было ограничено удержанием нападавшими, связыванием рук сзади, она испытывала физическую боль, была сильно напугана и воспринимала события реально. При этом применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей необходимо было нападавшим для подавления ее воли, облегчения совершения преступления и последующего беспрепятственного ухода с места преступления и удержания похищенного. При этом нападение на потерпевшую произошло в ночное время, путем незаконного проникновения в ее жилище, она находилась в доме одна, и с учетом ее возраста, безусловно, вопринимала происходящее как реальное нападение с целью завладения ее имуществом. 

То обстоятельство, что хищение имущества подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище, подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что запорное устройство на входной двери было нарушено, потерпевшая пояснила, что разрешение ФИО2 и ФИО1 входить в дом не давала, металлический крючок с двери не снимала, подсудимые пояснили, что ФИО1 сильно дернул дверь, и она открылась. При этом как достоверно установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 оказались в жилище потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущества и умысел на хищение возник перед незаконным проникновением в дом ЧВИ.

Доводы стороны защиты о том, что ЧВИ занимается незаконной торговлей спиртными напитками, не дают право подсудимым совершать в отношении потерпевшей действия, запрещенные уголовным законодательством Российской Федерации. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72 том 2), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период, относящийся к инскриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценив данные о личности подсудимого, его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров правильным и научно обоснованным, соглашается с выводами, содержащимися в нем, и признает ФИО1 вменяемым. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они согласуются между собой и дополняют друг друга, у суда не имеется, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, добыты без нарушения требований УПК РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим собранным и исследованным доказательствам. 

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимых, направленность их умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем в период предварительного следствия, так как непосредственно после совершения преступления подсудимый, еще до возбуждения уголовного дела, когда не было достоверно известно о лицах, совершивших данное преступление, при прибытии сотрудников полиции не отрицал факта совершения им открытого хищения имущества у ЧВИ, что следует из показаний УУП ВСА, участвовал в проведении следственных действий: проверках показаний на месте, давал изобличающие себя и соучастника показания в ходе допросов, на очных ставках; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как непосредственно после совершения преступления подсудимый возместил ущерб от хищения сотового телефона, а также выдал две бутылки водки (л.д.220); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие непогашенных судимостей на день вынесения приговора суда, просил прощения у потерпевшей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем в период предварительного следствия, так как непосредственно после совершения преступления подсудимый, еще до возбуждения уголовного дела, когда не было достоверно известно о лицах, совершивших данное преступление, при прибытии сотрудников полиции не отрицал факта совершения им открытого хищения имущества у ЧВИ, что следует из показаний УУП ВСА, участвовал в проведении следственных действий: проверках показаний на месте, давал изобличающие себя и соучастника показания в ходе допросов, на очных ставках; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как непосредственно после совершения преступления подсудимый выдал две бутылки водки (л.д.220); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что следует из копий приговоров, характеристики соседей (л.д.117-124, 127-129, 139 том 1); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, отсутствие непогашенных судимостей на день вынесения приговора суда, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с заболеванием.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в момент инкриминируемого им деяния, находились в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на их действия. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим вину обстоятельством, для обоих подсудимых, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает мнение потерпевшей ЧВИ, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивала.

Суд учитывает личность ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.132 том 1), ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> (л.д.131, 150-152 том 1), к административной ответственности не привлекался (л.д.133-136 том 1),на учете в УИИ 

<

адрес> не состоит (л.д.130 том 1, л.д.6 том 2), зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, вместе с матерью и братом (л.д.138 том 1), по месту жительства не работает, имеет подсобное хозяйство, жалобы на него не поступали, на комиссии не разбирался, соседями характеризуется как отзывчивый, работящий человек, помогает соседям, ухаживает за матерью, иногда выпивает спиртное, может не контролировать себя, помогает сыну (л.д.138, 139, 141 том 1), из рапорта участкового следует, что характеризуется посредственно, занимается разведением личного подсобного хозяйства, проживает на пенсию матери, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.146 том 1), исполнительных производств в отношении него не имеется (л.д.142).

Суд учитывает личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.197-198 том 1 л.д. 27 том 2), к административной ответственности привлекался (л.д.199-201 том 1), на учете в отделе военного комиссариата не состоит, службу в РА РФ не проходил - ограниченно годен к военной службе (л.д.196 том 1, л.д.28, 67 том 2), на территории Маякского поселения не зарегистрирован, проживает у своей сестры (л.д.203 том 1), по месту жительства к соседям относится уважительно, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, в помощи не отказывал (л.д.205 том 1), имеет задолженность по исполнительному листу (л.д.213-214 том 1). 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ для обоих подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

При назначении вида и меры наказания для подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в групповом преступлении; обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как назначения условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимых, а также с учетом тяжести преступления, обстоятельств содеянного и личности подсудимых. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденных под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым: две бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра пустые, - уничтожить; два пояса от халата - возвратить потерпевшей ЧВИ, в случае отказа - уничтожить, две бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра полные - оставить в распоряжении владельца ЧВИ, освободив от ответственного хранения.

Из искового заявления ЧВИ (л.д.36 том 1) следует, что потерпевшая просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб от хищения в размере 34350 рублей. 

Из заявления потерпевшей ЧВИ следует, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Подсудимые иск признали. Сумма ущерба в 34350 рублей в суде достоверно установлена. 

Суд полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием указанной в иске суммы с подсудимых солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденных под стражу в зале суда. Срок наказания для обоих осужденных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: две бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра пустые, - уничтожить; два пояса от халата - возвратить потерпевшей ЧВИ, в случае отказа - уничтожить, две бутылки водки «Царская охота», объемом 0,5 литра полные - оставить в распоряжении владельца ЧВИ, освободив от ответственного хранения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЧВИ ущерб от преступления в сумме 34350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько