Дело № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Красный 28 сентября 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Зайцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Симонян 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что автомобиль Ford, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 03 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia, гос. рег. знак №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 162 044 руб. 40 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 162 044 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 89 коп. 

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту его жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения – в связи с невозможностью её вручения адресату. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять судебные извещения, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными. В соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» является собственников транспортного средства Форд Фокус, гос. рег. знак № (л.д. 30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен генеральный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности, в том числе транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № сроком действия до 28 февраля 2019 года, со страховой суммой 274 435 рублей, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уполномочило ФИО3 выступать от имени Общества и осуществлять действия в отношении ТС Форд Фокус, гос. рег. знак №, в том числе, по управлению транспортным средством (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, района 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» под управлением водителя по доверенности ФИО4 и автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 – ответчика по делу. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.л.д. 36, 37, 38). 

ФИО1, управлявший транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшись по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», в результате указанного столкновения автомобилю Ford Focus причинены механические повреждения обеих дверей справа, правого порога, правого зеркала, переднего правого крыла, правой стойки двери, правой ручки двери. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 участниками ДТП не оспорено. В свою очередь в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено. 

Причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО1, который, при управлении автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда застрахованному истцом имуществу. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1 ранее была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № (л.д. 37), однако, из сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак № СПАО «Ресо-Гарантия» на момент ДТП, произошедшего в 12 час. 45 мин. 03 апреля 2016 года, застрахована не была. Действия договора обязательного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» № составляет 1 год с 13 часов 17 минут 03 апреля 2016 года по 02 апреля 2017 года. Вред имуществу, владельцем которого является ООО «

<

данные изъяты>», был причинен ФИО1 в результате ДТП до начала действия договора обязательного страхования СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 58).

Истцом в адрес ответчика 25 мая 2017 года направлена претензия, с требованием возместить причиненный вред в результате ДТП в размере 162 044 руб. 40 коп. (л.д. 60).

Согласно счету №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ремонт и техническое обслуживание транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № составили 162 044 руб. 40 коп. (л.д. 43). 

Вместе с тем, из экспертного заключения № от 30 мая 2016 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 200 434, 00 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 146 339, 48 руб. (л.д. 53-57). 

Судом установлено, что истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от 25 января 2017 года перечислило ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 162 044 руб. 40 коп. за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д. 8). 

Таким образом, величина ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, предъявлена истцом к взысканию с ответчика без учета износа запасных частей. 

В силу требований п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Группа Ренессанс Страхование» вправе, в порядке суброгации, потребовать с ФИО1 возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но, с учетом износа транспортного средства, поскольку требования истца регулируются с соблюдением правил Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые применяются к правоотношениям между потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» и причинителем вреда ФИО1, поскольку право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками при проведении осмотра, определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.4 указанной Методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания оплатила сумму возмещения вреда в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Таким образом, с ответчика ФИО1. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в сумме 146 339 руб. 48 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины, не представил доказательств несоответствия заявленного истцом размера ущерба его действительному размеру, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. 

При принятии решения, суд основывается на заключении № от 30 мая 2016 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, №432-П от 19 сентября 2014 года. 

С учетом установленного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 146 339 рублей 48 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 4 010 рублей 12 копеек (90,3% от 4 440 рублей 89 копеек). 

Расчете государственной пошлины подлежит пропорционально удовлетворенной части исковых требований: сумма, подлежащая взысканию с ответчика (146 339 руб. 48 коп.) х 100% / сумму иска (162 044 руб. 40 коп.) = 90,3%; размер государственной пошлины от суммы иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (4 440 руб. 89 коп.) х 90,3% / 100% = 4 010 руб. 12 коп. (размер подлежащей взысканию госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Симонян 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с Симонян 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 146 339 (сто сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 48 копеек, в возврат государственной пошлины - 4 010 (четыре тысячи десять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Е.В. Перова