Дело № 22-2868 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

18.02.2004 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

23.04.2004 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденному 22.07.2004 года Тульским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 23.04.2004 года по п. «б» ч. 3 ст. 111, ст. 64 УК РФ частично в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, условное наказание, назначенное приговором Донского городского суда Тульской области от 18.02.2004 года подлежит исполнению самостоятельно, с учетом изменений, внесенных постановлениями Плавского районного суда Тульской области от 17.06.2011 года и Щекинского районного суда Тульской области от 28.11.2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Егоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл положенную часть срока наказания, имеет поощрения, принимает активное участие в жизнедеятельности исправительной колонии. С 2006 года он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в подсобном хозяйстве исправительного учреждения, за время отбывания наказания окончил школу и ПТУ, полностью признал свою вину, имеет 2 явки с повинной и искренне раскаялся в содеянном.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о его личности и поведении, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указал, что повторный отказ в удовлетворении его ходатайства основан на тех же фактах нарушения установленного порядка в исправительном учреждении и наложения дисциплинарного взыскания. Обратил внимание суда на то, что наказание было наложено более 15 лет назад, так как он опасался за свою жизнь со стороны отрицательно направленных осужденных, в связи с чем это было единственное решение его безопасности. В настоящий момент он отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 52 поощрения, встал на путь исправления, в связи с чем просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы или направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания: начало срока 17.02.2004 года, конец срока 16.12.2023 года. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, ФИО1 был переведен в облегченные условия. 20.06.2012 года он прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, где находится по настоящее время.

За время отбывания наказания осужденный имеет 52 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в смотре-конкурсе художественной самодеятельности, за поддержание санитарного состояния помещений штаба ИУ, общежитии отряда.

Согласно характеристике ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 28.08.2019 года ФИО1 характеризуется положительно и его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

22.06.2015 года ФИО1 получил аттестат о среднем общем образовании, а также обучался в ФКП ОУ № 79. 

27.06.2014 года ему присвоена квалификация «слесарь по ремонту автомобилей» а 01.07.2016 года - «электросварщик ручной сварки». С 01.12.2013 года был трудоустроен в различных должностях. Последнее место работы – 11.05.2017 года в ЦАТО в должности рабочего по уходу за животными на 0,75 ставки с окладом 3399 руб.

ФИО1 не имеет социально-значимых заболеваний и принимает участие в воспитательных мероприятиях. Исков и алиментов не имеет, вину в содеянном признал полностью, высказывает намерения после освобождения не нарушать закон. Он поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание от 18.11.2004 г. в виде выдворение в ШИЗО за неповиновение законным требованиям сотрудников, которое погашено в установленные законом сроки. 

Также с ФИО1 проводилось 5 профилактических бесед, за которые не применялись меры взыскания.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися положительными сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у осужденного погашенного взыскания и профилактических бесед, за которые не применялись меры взыскания, не влечет для ФИО1 правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем характеризует его поведение за весь период отбывания наказания. Именно с этой позиции данные обстоятельства была рассмотрены судом первой инстанции. 

Помимо этого, суд учел также сведения, содержащиеся в характеристике от 14.05.2005, согласно которой осужденный ФИО1 требования санитарии и гигиены соблюдает не всегда, дурному влиянию противостоять не способен, наказание считает не совсем справедливым, свои намерения после освобождения скрывает.

В характеристике от 23.01.2015 указано, что он допускает мелкие нарушения режима, с администрацией колонии не всегда вежлив, дурному влиянию противостоять не способен.

Из характеристики от 10.08.2017 следует, что ФИО1 проявил себя посредственно, а в характеристике от 25.08.2017 администрацией исправительной колонии сделан вывод о нецелесообразности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. 

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий