Мировой судья: ФИО11

Дело №12-35/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре судебного заседания/ помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> районе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесена жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № (№ вынесенного мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование несогласия с принятым постановлением ФИО1, указывает, что мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе словесного конфликта нанесла удары кулаком в область головы, в область плеч и спины, правой груди, а так же царапины правой руки ФИО2, в результате чего последняя испытала физическую боль. В качестве доказательств, свидетельствующих о ее причастности к совершению указанного деяния мировым судьей учтен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ее объяснения и объяснения ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела. Полагает, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона, поскольку содержит недостоверную информацию. Она является инвали

<

адрес> группы и имеющееся заболевание влияет на существо восприятия фактически происходящих событий. Объяснений участковому уполномоченному не давала, данный документ подписала, так же как и протокол об административном правонарушении не ознакомившись с ним предварительно, поскольку доверяла сотруднику правоохранительных органов. Считает, что изложенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № информация фактически сводится к перечислению телесных повреждений, установленных актом судебно - медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит объективной информации об обстоятельствах конфликта. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от оператора 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> напала соседка. Место происшествия указанное в протоколе об административном правонарушении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и установленное мировым судьей имеют существенное противоречие и обусловлены фактическим отсутствием события преступления. Произошедший конфликт с ФИО5 совершен без применения с ее стороны физической силы в отношении потерпевшей. Полагает, что ФИО5 ее оговаривает, имея цель привлечь ФИО1 к административной ответственности. Является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, законопослушной гражданкой РФ. Установленные актом судебно-медицинского освидетельствования могли быть получен ФИО5 при иных обстоятельствах. Приведенные доводы, по мнению ФИО1, свидетельствуют об отсутствии совокупности достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о ее причастности к совершению административного правонарушения. Помимо этого, мировым судьей в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановил подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В последующем в постановлении по делу об административном правонарушении изготовленном в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ подвергнул наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Тем самым, судебный акт имеет противоречия и в совокупности с вышеприведёнными доводам не отвечает требованиями законности и справедливости.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении. В телефонограмме на имя суда ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. Суду пояснила, что по просьбе дочери ФИО10 ФИО12 она пришла в общежитие, где проживает дочь, поскольку между соседками и дочерью возник конфликт. Она постучалась к ФИО5 и попросила ее выйти. Вместе они прошли на общую кухню в секции, где 

<

данные изъяты> начала двигать столы и хотела зажечь газ, в этот момент она схватила 

<

данные изъяты> оттолкнула ее и тогда, она стукнула ее по руке пытаясь остановить. После чего 

<

данные изъяты> стала наносить ей удары по голове, а она защищалась. Она является инвали

<

адрес> группы, перенесла инсульт. После произошедшего конфликта, участковый приходил к ней домой, опрашивал ее. Не оспаривала, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ наносила удары потерпевшей, и их локализацию. Признавая вину при рассмотрении дела мировым судом не понимала, что происходит. При этом, на учете у психиатра не состоит, психиатрическую медицинскую помощь не получала ни до произошедшего, ни в настоящее время. Во время конфликта потерпевшая была одета в домашний халат с короткими рукавами, и телесных повреждений на ней не было. Указала на обоюдность нанесения телесных повреждений.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании высказала согласие с оспариваемым постановлением. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> после конфликта между ней и ФИО7, пришла ФИО1 На общей кухне в секции 

<

данные изъяты> общежития, где они проживают, ФИО1 накинулась на нее, нанесла удар по голове, от чего она была дезориентирована, схватила за волосы тянула их, лезла в лицо, наносила удары по голове, по предплечьям, царапала. Она стала кричать, чтоб ФИО10 не била ее, что она беременна. На ее крики прибежали соседи и оттащили ФИО10 от нее. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, у нее были царапины на лице, шее, руке, появились синяки на груди, на спине. Были разбиты губы. При оглашении резолютивной части постановления мировым судьей она присутствовала, мировым судьей было оглашено, что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Она с назначенным наказанием согласна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании указал на обоснованность составления протокола об административном правонарушении. После поступления материалов проверки он опросил потерпевшую ФИО3, отобрал у нее объяснения, выдал направление на медицинское освидетельствование. Объяснения от ФИО1 он отбирал по месту ее жительство, перед этим разъяснил ей предусмотренные КоАП РФ права. При даче объяснений ФИО1 все осознавал, на самочувствие не жаловалась, понимала все происходящее. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в ее присутствии, с разъяснением ей предоставленных прав и после получения заключения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на общей кухне в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> между ее матерью ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла удар по руке ФИО5 При этом ФИО5 по отношению к ФИО1 ни каких действий не совершала. После чего, между ними случилась драка с обоюдным нанесением ударов.

Свидетель ФИО8, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> общежития по адресу: 

<

адрес> между его сожительницей ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт. Начало конфликта и нанесение ударов он не видел. Когда зашел в кухню женщины стояли вцепившись в друг друга, он и соседи разнимали их.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли и (или) телесных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 в общей секции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нанесла ФИО5 удары кулаком в область головы, в область плеч, спины, правой груди, а также царапины правой руки, отчего ФИО5 испытала физическую боль.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Л.

<

данные изъяты>

-рапортом сотрудника ст. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в общей секции по адресу: 

<

адрес> № ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО5/Л.д

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, поскольку в отношении нее последней были допущены нанесение различного вида ударов/Л.д.

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в общей секции по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у нее произошел словестный конфликт с соседкой из комнаты 

<

данные изъяты> ФИО5, в ходе которого она нанесла последней телесные повреждения, а именно: в виде захвата обеими руками за волосы, не менее трех ударов обеими руками, сжатыми в кулак в область головы, не менее пяти ударов в область плеч и спины, одного удара левой руки в область правой груди, а также царапины правой руки ногтями левой руки. По данному факту в отношении ее был составлен административный протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ. Свою вину по факту причинения телесных повреждений ФИО5 признала полностью, в содеянном раскаялась/

<

данные изъяты>

- объяснением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел словестный конфликт на общей кухне секции, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с соседкой, проживающей в ком.68 ФИО1 в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения. По данному факту ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ. За медицинской помощью по факту причинения ей телесных повреждений не обращалась, лечение не проходила/Л.д.

<

данные изъяты>

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно- медицинского освидетельствования /л.д.

<

данные изъяты>

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта у ФИО5 ссадины головы, шеи, кровоподтеки груди, спины и верхних конечностей вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений за 

<

данные изъяты> суток до момента освидетельствования /Л.д.

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ;

Показания потерпевшей ФИО5, предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, в части, имеющей юридическое значение для рассматриваемого дела, согласуются с иными доказательствами по делу, указывающими на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При разрешении настоящей жалобы на постановление мирового судьи, доводы потерпевшего о нанесении ударов проверены. Анализируя пояснения потерпевшего, оценивая их с ранее представленными объяснениями в совокупности с показаниями свидетелей, объективными данными медицинского осмотра выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, не исключают показаний потерпевшего о нанесении ФИО1 ей ударов.

Отражённые в акте судебно-медицинского освидетельствования № объективные данные, полученные в ходе осмотра потерпевшей свидетельствуют о наличии ссадин головы, шеи кровоподтёков груди, спины и верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, болезненности при пальпации в теменно-височной области справа в области нижней челюсти и грудной клетки, что соотносится с локализацией ударов указанных потерпевшей.

Сам факт, того, что свидетели не видели момента нанесения ударов не исключает доводов потерпевшего о их нанесении, в совокупности с установленными экспертом объективными данными.

В силу положений ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся различные виды медицинских экспертиз, в том числе, судебно-медицинская.

Согласно ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В статье 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в системе действующего правового регулирования порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования на предмет установления степени тяжести вреда здоровью, указанный в ч. 4 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", до настоящего времени не установлен, при проведении судебно-медицинского освидетельствования живых лиц по направлению органов полиции, государственные судебно-экспертные учреждения и их судебно-медицинские эксперты руководствуются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346н; Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ); Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, акт судебно-медицинского освидетельствования по установлению степени тяжести вреда здоровью является одним из доказательств, полученных при производстве проверки по заявлению о преступлении (правонарушении).

По результатам проведенной проверки компетентные органы, при наличии достаточных оснований возбуждают уголовное дело, либо дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований не доверять представленному акту судебно-медицинское освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалы дела свидетельствовали о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер.

Привлечение ФИО1 на основании постановления мирового судьи к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО5 к иным выводам не приводит.

Обоюдное причинение телесных повреждений, на которые указывает ФИО1 не исключает привлечения к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния, из материалов данного дела не усматривается.

Вместе тем при описании противоправного деяния, мировым судьей указано лишь на причинение действиями ФИО1 физической боли потерпевшей ФИО3, тогда как актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ввиду указного, постановление по делу об административном правонарушении в данной части изменению не подлежит, поскольку ухудшит положения лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно резолютивной части постановления, вынесенного и оглашенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Размер штрафа указан мировым судьей в числовом исчислении 5 000 рублей, в скобках приведена расшифровка суммы штрафа в буквенном (прописном) изложении как семь тысяч.

В резолютивной части мотивированного постановления, изготовленного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы назначенного административного штрафа и в числовом и буквенном (прописном) изложении сумма указана как пять тысяч рублей.

Из аудиозаписи судебного разбирательства, исследованного судом при разрешении жалобы ФИО1 следует, что мировым судьей при оглашении ДД.ММ.ГГГГ резолютивной части постановления сумма штрафа оглашена как пять тысяч рублей. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что сумма штрафа при оглашении резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ оглашена в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит изменению, путем исключения из текста оглашенной резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку суммы штрафа, приведенную в буквенном (прописном) изложении.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, изменить, исключив из текста оглашенной резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку суммы штрафа, приведенную в буквенном (прописном) изложении.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО9