Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу Т.А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

С указанным постановлением не согласился Т.А.Е., обратившийся с жалобой, в которой просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами. При этом указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Т.А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований, для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> Т.А.Е. управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Т.А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением показаний технического средства на бумажном носителе.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Т.А.Е. административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине Т.А.Е. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Т.А.Е. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Т.А.Е., содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

На основании п. 2.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Т.А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного технического средства измерения алкотектера «

<

данные изъяты>», которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Т.А.Е. составила 

<

данные изъяты> мг/л.

Т.А.Е. и понятые удостоверили правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Т.А.Е. и понятыми без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Т.А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Предусмотренные частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил основания для направления Т.А.Е. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Т.А.Е. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

Ознакомившись с протоколом, Т.А.Е. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Несогласие Т.А.Е. с назначенным наказанием и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Как следует из ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении виновному наказания мировой судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Т.А.Е., наличие по делу смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказание и не были учтены мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Полагаю, что назначенное мировым судьей наказание не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения размера, назначенного Т.А.Е. срока лишения права управления транспортными средствами, нет.

Постановление о привлечении Т.А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Т.А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора с подачей жалобы в Архангельский областной суд.

Судья Н.В. Сидорак