Дело № 2-1845/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 74999 руб., неустойки в размере 68249 руб. 09 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в расчете 1% стоимости за каждый день (749 руб. 99 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика видеокарту «Palit» GcForee RTX 3060 Ti Dual 8Gb GDDR6, s/n B8210144239, стоимостью 74999 руб. В пределах двух лет, после покупки товара, видеокарта перестала работать. Согласно выводам эксперта в указанном товаре выявлена неисправность – вышла из строя микросхема. Выявленный дефект носит производственных характер, нарушение правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения данного недостатка тождественная стоимости новой видеокарты и составляет 40154 руб., что составляет рыночную стоимость видеокарты на момент проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту ответчику в полной комплектации и с чеком для проведения проверки качества. Однако, на момент подачи искового заявления, денежные средства не возращены, ответ на претензию истец от ответчика не получил. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика видеокарту «Palit» GcForee RTX 3060 Ti Dual 8Gb GDDR6, s/n B8210144239, стоимостью 74999 руб. (л.д. 11).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 20.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику, передав товар на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки в размере 12000 руб. за проведение экспертизы, а также 1500 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал о необходимости представить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ с 14.00ч. до 17.00ч. (л.д.102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар у истца был принят и был оформлен заказ-наряд № ... для проведения качества по требованию потребителя видеокарты Palit» GcForee RTX 3060 Ti Dual 8Gb GDDR6, s/n B8210144239 (л.д. 10 т.1). 

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ответчика, в видеокарте был выявлен дефект: не исправен ГПУ GA104-202-A1, замена нерентабельна (л.д.99 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено СМС-уведомление о необходимости обратиться в ближайший магазин для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за спорную видеокарту возвращены истцу в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером, чеком и распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173,174 т.1).

Учитывая, что стоимость товара возвращена истцу ответчиком в течение 10 дней после сдачи товара на проверку качества, в данном случае ответчиком права истца как потребителя не нарушены, его требования исполнены своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара и неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств в размере 74999 руб., неустойки в размере 68249 руб. 09 коп., неустойки в расчете 1% стоимости за каждый день (749 руб. 99 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку наличие в товаре недостатков ответчиком не оспаривалось, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Оснований для освобождения продавца от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества не установлено. Сам по себе факт добровольного досудебного удовлетворения требований потребителя и возврат стоимости товара ненадлежащего качества не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель, приобретая товар, рассчитывает на его надлежащее техническое состояние, длительное использование в течение периода службы, и обнаружение в товаре существенного недостатка безусловно влечет нарушение его неимущественных прав, причиняет нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, степени вины последнего как продавца товара ненадлежащего качества, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5000руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 2500 руб. (5000 /2)

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 27), квитанцию об оплате услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 28).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель участие в суде не принимал, данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

То обстоятельство, что ООО «Юридическая компания Аргумент» не отчиталось в установленном законом порядке о полученном доходе, не лишает истца права на компенсацию своих расходов.

Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование товара было проведено потребителем до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков, последний от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, признал факт наличия в товаре недостатков и выплатил потребителю стоимость товара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу потребителя расходов по проведению экспертного исследования товара у суда не имеется, поскольку на момент его проведения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем у истца не было необходимости в проведении досудебного исследования за счет собственных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 2500руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой