<

данные изъяты>–11716/2026

Судья: Малюкова Т.С. 50RS0036–01–2023–009164–19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Кобызева В.А., Баринова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–1487/2024 (2–7856/2023;) по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО и ФИО о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 734900 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14459,07 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что 

<

данные изъяты> в 21 час по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ Астра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО, управляя автотранспортным средством Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автотранспортным средством Toyota RAV4 2013 года выпуска, принадлежащим истцу ФИО, в результате чего транспортное средство истца получило множественные повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Ввиду того, что автотранспортное средство Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО, истец указывал на то, что ФИО также в силу действующего законодательства Российской Федерации является причинителем вреда, к которому должно быть предъявлено требование о возмещении ущерба.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответов на данные претензии не последовало, стоимость причиненного ущерба возмещена не была.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая требования уточненного искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании указала, что титульный собственник ФИО не заключал с ФИО договор купли-продажи транспортного средства, не передавал ответчику в установленном законом порядке автомобиль, в связи с чем ФИО не смог застраховать свою ответственность в рамках полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО не является владельцем автомобиля и на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, несмотря на то, что ФИО является непосредственным причинителем вреда, виновником в дорожно-транспортном происшествии и свою вину не оспаривает; просили в иске отказать, указав, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель просил в удовлетворении требований к ответчику ФИО отказать в полном объеме, указав, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенному 

<

данные изъяты> с ФИО, которому были переданы все документы на автомобиль, однако новый собственник не произвел своевременно перерегистрацию права в ГИБДД, в связи с чем на ФИО не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Суду была представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ФИО, при этом по обстоятельствам заключения сделки представитель ответчика пояснений не дал, а после объявленного судом перерыва в итоговое судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: иск ФИО к ФИО, ФИО о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 734 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 549 руб. Вернуть ФИО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 910,07 руб., оплаченную по квитанции от 

<

данные изъяты>. В удовлетворении иска к ответчику ФИО, а также во взыскании ущерба в солидарном порядке, во взыскании расходов на проведение оценки ущерба, оказания юридической помощи – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ответчиком ФИО

Заявитель указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что требования закона соблюдены, ФИО пользуется автомобилем, принял его, оплатив за него цену, а также что письменная форма договора купли-продажи автомобиля была соблюдена и ФИО является законным собственником автомобиля.

Заявитель отмечает, что сделка исполнена, однако в настоящий момент к ФИО предъявлены требования материального характера как к собственнику транспортного средства.

Также заявитель ссылается на то, что определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> признаны недействующими нормы в части, обязывающей собственников снимать транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности.

Заявитель также указывает, что решение суда первой инстанции должным образом не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> на 12 км + 300 м автомобильной дороги Пушкино-

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Крайслер ФИО, что полностью подтверждается постановлением об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство Крайслер находится в собственности ФИО, что также объективно подтверждается карточкой учета транспортного средства. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО определением суда от 

<

данные изъяты> была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта № 

<

данные изъяты>, повреждения, указанные в актах осмотра в передней части транспортного средства истца, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 734900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертизы, указав, что полученные результаты оценки основаны на правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет является полным, мотивированным и не содержит противоречий, а судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность, страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что вина водителя ФИО в дорожно-транспортном происшествии нашла полное подтверждение, однако его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, руководствуясь приведенным нормами материального права, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на титульного собственника источника повышенной опасности – ФИО

Суд правомерно указал, что ФИО допустил к управлению лицо без страхования его гражданской ответственности, не представив доказательств выбытия автомобиля из своего обладания в результате противоправных действий.

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО о переходе права собственности, суд первой инстанции правомерно указывал, что оригинал договора купли-продажи суду не представлен, а приобщенная копия договора указывает на совершение сделки с иным лицом.

Суд первой инстанции также правильно учел, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта несения истцом данных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются логичными и обоснованными, поскольку в силу императивных норм гражданского законодательства именно собственник транспортного средства несет бремя содержания своего имущества и обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допускаемых к его управлению. При недоказанности факта перехода права владения транспортным средством на законных основаниях иному лицу, собственник продолжает нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что был соблюден установленный порядок купли-продажи транспортного средства и ФИО является законным собственником автомобиля, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, подлинник договора купли-продажи с ФИО представлен не был; напротив, имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи указывает на заключение сделки ФИО с иным лицом – ФИО При данных обстоятельствах факт отчуждения автомобиля ФИО допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> не может быть принята во внимание, так как данное судебное постановление не отменяет обязанности стороны доказать сам факт заключения договора купли-продажи и передачи имущества (статья 56 ГПК РФ), который в рамках настоящего спора достоверно подтвержден не был, о чем подробно мотивировано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>