Дело № 2-1-3823/2025

64RS0042-01-2025-004784-10

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания « Росгосстрах» (далее – ПАО СК « Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования серия 6285 №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1; в результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации ООО « ЖЭУ-1», указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения- бытовой залив, в результате которого в комнате на стене в районе балкона и окна произошло отслоение обоев, в комнате на потолке в районе кондиционера следы от залива. 

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК « Росгосстрах» признало событие от 19.08.2024 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 64 467 рублей, 32 копейки на основании проведенного осмотра поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением № 26757 от 16.10.2024 г. 

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 64 467 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 64 467 рублей, 32 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования серия № №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца, в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, в результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации ООО « ЖЭУ-1», указанное событие произошло по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения- бытовой залив, в результате которого в комнате потерпевшей на стене в районе балкона и окна произошло отслоение обоев, в комнате на потолке в районе кондиционера следы от залива. 

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало событие от 19.08.2024 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 64 467 рублей, 32 копейки на основании проведенного осмотра поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту проведенного осмотра № 0020126338-001 размер ущерба был определен на сумму 64 467 рублей 32 копейки. 

Со стороны ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, ПАО СК « Росгосстрах» признало событие от 19.08.2024 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 64 467 рублей 32 копейки на основании проведенного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена вина ответчика в заливе квартиры ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 64 467 рублей 32 копейки. Следовательно, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО1 в указанной сумме, поскольку она была выплачена страховщиком-истцом потерпевшему-страхователю.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 64 467 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариального удостоверения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 19.05.2025 г. № 286484 на сумму 4 000 рублей. расходы по оплате нотариального удостоверения выписки из ЕГРН в размере 450 рублей подтверждаются свидетельством от 05.03.2025 г. 

Учитывая изложенное, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения выписки из ЕГРН в размере 450 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 64 467 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления в законную силу настоящего заочного решения суда по день фактического исполнения заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2025 г.

Судья О.В. Круглова