Судья Липина Н.А. Дело № 22К-1772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, 

которым возвращено без рассмотрения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора РапенкаА.В., не поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Обухова В.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 февраля 2021 года; в этот же день Ш. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 25 февраля 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Следователь обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Курдоякова Н.В. поставила вопрос об отмене судебного постановления с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов фактически указывает о приемлемости для рассмотрения по существу постановления следователя с ходатайством о заключении Ш. под стражу, поскольку отсутствие подписи руководителя следственного органа при наличии резолюции о согласии с ходатайством следователя не является основанием для возвращения ходатайства без рассмотрения. Кроме того указывает, что в экземпляре ходатайства, представленном в прокуратуру имеется подпись руководителя следственного органа о согласии с ходатайством. Считает, что вопрос об отсутствии подписи руководителя следственного органа подлежал выяснению и устранению при рассмотрении ходатайства следователя в суде, что сделано не было. В связи с чем полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайство перед судом возбуждает следователь с согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108, ч. ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено произвольное без согласия соответствующего должностного лица избрание либо продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из представленных материалов 26 февраля 2021 года следователем СО МО МВД России «Верещагинский» П. возбуждено перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не согласовано в установленном законом порядке с руководителем следственного органа, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционном преставлении, являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Поэтому постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)