Дело № 2-905/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-000302-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 32 110 руб. 56 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 710 руб. 44 коп., задолженность по штрафным санкциям в размере 7035 руб. 20 коп., в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» (ООО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Однако, ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «МигКредит» (ООО) уступило права (требования) по данному кредитному договору в пользу НАО ПКО "ПКБ". На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 65 856 руб. 20 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32 110 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 26 710 руб. 44 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 7035 руб. 20 коп.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от МФК «МигКредит» (ООО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.

В связи с изложенными обстоятельствами, НАО ПКО "ПКБ" вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – НАО ПКО "ПКБ", в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные НАО ПКО "ПКБ", подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «МигКредит» (ООО) и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства (далее по тексту - Кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. 

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «МигКредит» (ООО) уступило права (требования) по данному кредитному договору в пользу НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц84/85 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 65 856 руб. 20 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32 110 руб. 56 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 26 710 руб. 44 коп., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 7035 руб. 20 коп.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от МФК «МигКредит» (ООО) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за №.

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка-цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит предъявленный иск законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом за подачу настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждено документально платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиком прав в результате ненадлежащего исполнения взятых им на себя договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 32 110 (тридцать две тысячи сто десять) рублей 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 710 (двадцать шесть тысяч семьсот десять) рублей 44 копейки, задолженность по штрафным санкциям в размере 7035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко