Дело № 10-5392/2019 Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Бухтоярова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтоярова П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 12 января 2018 года, дополнительное наказание не отбыто); 

2) 11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 11 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения. Также постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бухтоярова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., предложившего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном 02 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бухтояров П.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что с учетом личности обвиняемого, смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Бухтоярова П.В. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Безбабная Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, производство предварительного расследования в сокращенной форме дознания, наличие работы и постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд учел, что преступление ФИО1 совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтоярова П.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий