УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С. Дело №12-300/2026

73RS0002-01-2026-000101-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2026 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №5-11/2026),

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2025 ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 31.12.2025 в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь во втором подъезде дома №43 по ул.Рябикова в г.Ульяновске, на стене лестничной площадки между вторым и третьим этажами, нарисовал нацистскую свастику в виде креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке, что является нацисткой символикой, запрещенной на территории Российской Федерации, чем совершил публичное демонстрирование нацистской символики, нарушив запрет, установленный ч.2 ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Федеральный закон №80-ФЗ).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного деяния.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено в отношении невиновного лица.

Судьей не дано надлежащей оценки показаниям, свидетеля С*** А.М., который подтвердил, что именно им сделан рисунок в подъезде с нацистской свастикой. Судом в основу принятого постановления положены объяснения старшего по дому Л*** А.В., который предположил, что рисунок был сделан ФИО1

Просит учесть переписку с С*** А.М., в которой он также подтверждает факт написания им в подъезде нацистской свастики.

Ссылается на то, что Т*** Н.Е. и А*** И. в суде не опрашивались.

Указывает, что из рапортов сотрудника полиции К*** А.А. следует, что к вменяемому ему деянию причастны Т*** Н.Е. и С*** А.М.

Кроме того изначально производство по делу осуществлялось в рамках УПК РФ, однако решение в порядке ст.144-145 УПК РФ не вынесено. При этом в рамках доследственной проверки была назначена дактилоскопическая экспертиза, заключение которой в материалах дела отсутствует.

Также ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и дополнении к ней и поддержана в судебном заседании им и его защитником Каженцевым А.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность, в том числе, за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №80-ФЗ установлен запрет на использование в Российской Федерации, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой.

Согласно положениям данного закона, в Российской Федерации запрещается использование, в том числе публичное демонстрирование, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, нацистской атрибутикой и символикой являются атрибутика и символика, которые использовались организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными. К таковым относят, в частности, знамена, значки, атрибуты униформы, приветственные жесты и пароли, свастику, а также их воспроизведение в любой форме (Постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №24-АД18-6, от 14.08.2025 №10-АД25-2-К6).

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного деяния опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается подробно исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе протоколом от 06.01.2026 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от 05.01.2026 (л.д.9-14), письменными объяснениями ФИО1 от 05.01.2026 (л.д.25) и иными материалами дела, оцененными судьей на основании ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол от 06.01.2026 содержит описание события вмененного деяния, составлен с участием ФИО1, которому положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в чем он собственноручно расписался, с протоколом он был согласен и факта совершения вмененного деяния не отрицал (л.д.3).

Более того, до возбуждения дела по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ ФИО1 05.01.2026 были даны объяснения, в которых он подробно и последовательно пояснил, что 31.12.2025 в 19 часов 00 минут он изобразил на стене подъезда нацистскую символику в виде креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался, а также собственноручно указал, что с его слов объяснение записано верно и им прочитано (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела в районном суде был опрошен оперуполномоченный Р*** Д.С., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что какого-либо физического, либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось, объяснения он давал самостоятельно и добровольно (л.д.56).

Доводам о том, что вмененное ФИО1 деяние было совершено С*** А.М., который подтвердил это в судебном заседании, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Как обоснованно указал судья районного суда, показания С*** А.М. полностью опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным, в связи с чем показания С*** А.М. были обоснованно расценены как избранный способ защиты.

Доводы о том, что судьей районного суда не были опрошены Т*** Н.Е. и А*** И. подлежат отклонению, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в районном суде не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства по делу судьей учтены письменные объяснения ФИО2 от 05.01.2026 (л.д.20), однако ФИО2 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и положения ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Данные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», влекут невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательства, в связи с чем письменные объяснения свидетеля ФИО2 от 05.01.2026 подлежат исключению из числа доказательств.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2026 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств письменное объяснение свидетеля ФИО2 от 05 января 2026 года.

В остальной части постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2026 года, вынесенное по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов