Судья: Макаров И.Г. Дело № 12-64/2020 УИД № 91MS0089-01-2019-001438-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 февраля 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 и его защитника Калачевой Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Калачева С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и основано на доказательствах, которые являются недопустимыми. 

В обоснование жалобы указывают, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено с грубыми нарушениями требований закона, а именно, автомобиль под управлением последнего был незаконно остановлен сотрудниками ОГИБДД; ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при этом, наличие запаха перегара у ФИО1 не являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот сразу указал сотрудникам ОГИБДД о том, что накануне вечером употреблял алкоголь; при направлении на медицинское освидетельствование не было указано основание для направления; ему не были разъяснены права; в протоколах, имеющихся в деле, неверно указано время их составления 09 часов 30 минут, тогда, как данные протоколы были составлены спустя два часа; на ФИО1 сотрудниками ОГИБДД было оказано психологическое давление, вследствие которого он подписал протоколы и объяснение; протокол был направлен мировому судье спустя более чем 3 дня после его составления. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ, а именно протокол и материалы не были возвращены в административный орган для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, при этом судья ошибочно посчитал, что данные недостатки могли быть устранены при рассмотрении дела, а также постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ, вынесено за пределами трехмесячного срока давности. Кроме того, не учтены данные о личности ФИО1, для которого лишение права управления транспортными средствами является единственным источником заработка, поскольку он является водителем скорой помощи, имеет значительный водительский стаж 25 лет, положительно характеризуется, пользуется уважением среди коллег, имеет ряд поощрений и благодарностей от руководства, имеет на иждивении несовершеннолетнего внука. При этом, в тот день, когда он был остановлен сотрудниками ОГИБДД он спешил отвезти на работу жену, а также ему необходимо было вернуться к несовершеннолетнему ребенку, в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, просили постановление судьи первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, вследствие отсутствия, как события, так и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Калачева С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Также ФИО1 пояснил, что психологическое давление на него со стороны сотрудников ОГИБДД, вследствие которого он подписал протоколы и объяснение, заключалось в способе остановке его автомобилем ОГИБДД на перекрестке, а также в том, что ему было заявлено, что либо автомобиль будет поставлен на штраф площадку либо он подписывает протоколы. Защитник также указал, что с учетом того, что ФИО1 сразу заявил сотрудникам ОГИБДД о том, что исходящий от него запах перегара является следствием употребления им накануне алкоголя, все дальнейшие действия сотрудников ОГИБДД по проведению освидетельствования являлись незаконными, поскольку в таком случае должен был быть составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ и Герасимову выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тот впоследующем мог самостоятельно поехать и пройти такое освидетельствование после того, как съездит к внуку. 

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не направило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи первой инстанции от 18 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15 сентября 2019 года в 09 часов 13 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на пересечении улиц Арматлукской и Ленина пгт.Коктебель г. Феодосии Республики Крым, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 18 декабря 2019 года, которым дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 7)

При этом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано как протоколе 61 АК 585874 от 15.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи (л.д. 2, 7).

Как следует из видеозаписи, перед подписанием первого протокола (об отстранении от управления транспортного средства) ФИО1 сотрудником ОГИБДД были текстуально разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и только после этого было предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, была вручена его копия. Указанный протокол был подписан ФИО1 без замечаний. 

Также перед подписанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 было выяснено согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продутия алкотестера на месте), на что тот отказался, а также согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался, что подтвердил записью в протоколе 61 АК 585874 от 15.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается указанным протоколом и видеозаписью, на которой указанные процессуальные действия сотрудника ОГИБДД зафиксированы, а также объяснением ФИО1 от 15.09.2019 г., в котором перед данными им собственноручно пояснениями имеются его подписи под текстуальным разъяснением прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3, 4, 7).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого отказался, что зафиксировано видеозаписью, приложенной к материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанных выше видеозаписи и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается сделанной им записью об этом и подписью в соответствующей графе протокола 61 АК 585874 от 15.09.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в указанном выше протоколе, достоверность которого подтверждена видеозаписью, приложенной к протоколу. 

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он спешил отвезти жену на работу и вернуться к несовершеннолетнему ребенку, не являются основанием для отказа водителя от выполнения требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

При этом, доводы защиты о том, что указание ФИО1 сотрудникам ОГИБДД на употребление им накануне алкоголя, являлось основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не давало правовых оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - несостоятельны. Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам, на которые указывает защита, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что возможно установить либо опровергнуть лишь при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, указанным стороной защиты при рассмотрении дела судьей первой инстанции, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, а повторение указанных доводов в жалобе и в суде свидетельствует о несогласии лица и защитника с выводами судьи первой инстанции, что не является основанием для признания данных выводов противоречащими требованиям закона. 

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении административным органом положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ о сроках направления протокола об административном правонарушении судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, не относится к существенным нарушениям, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, поступление мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 приложенных к нему материалов, 19.09.2019 г., то есть в срок превышающий, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не влечет признание недопустимыми доказательств по делу. 

Обстоятельства, время и место составления протоколов по делу были установлены мировым судьей при рассмотрении дела и устранены путем допросов свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, осуществлявших производство по делу ФИО2 и ФИО3, с чем соглашается также судья апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влекут признание протоколов по делу недопустимыми доказательствами. 

Не нашли также своего объективного подтверждения и доводы ФИО1 об агрессивной остановке и задержании транспортного средства под его управлением сотрудниками ОГИБДД, вследствие чего он был напуган, что видно из видеозаписи имеющейся в материалах дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками ОГИБДД к ФИО1 незаконных методов при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе и об оказании психологического давления на него, не имеется, а его доводы об этом считаю не соответствующими действительности и приведенными с целью защиты и объяснения своих подписей в представленных суду процессуальных документах и пояснениях, зафиксированных в объяснении и на видеозаписи. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. 

Положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и связанного с управлением транспортным средством единственного источника заработка, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности, применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО4 назначено в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок, составляющий по делам данной категории 1 год. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Калачевой С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская