66RS0021-01-2025-000150-37

Дело №2-236/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола секретарем Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 16.12.2024 в 13:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, под управлением ФИО4, двигающейся по главной дороге в прямом направлении, тем самым допустив столкновение данных транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о признания данного случая страховым. ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, 14.01.2025 истцу была произведена страховая выплата в размере 139 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту ФИО6 На основании экспертного исследования №005-25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 404 500 рублей, за проведение экспертного исследования истец оплатила 12 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 264 900 рублей (404 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 139 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Определением от 03.04.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ из Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая Экспертиза» поступило ходатайство об обязании истца предоставить фотографии повреждений исследуемого транспортного средства, сделанные при осмотре автомобиля 24.12.2024 специалистом ИП ФИО6; обязать СПАО «Росгосстрах» предоставить фотографии повреждений исследуемого транспортного средства, сделанные при осмотре автомобиля 26.12.2024 специалистом ООО «Фаворит»; обязать стороны (участников ДТП) предоставить все фото и видеоматериалы, снятые на месте рассматриваемого ДТП. Указано, что в связи с тем, что перед экспертом поставлены вопросы в другой формулировке и сложности (добавилась необходимость еще одного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), объем работы эксперта увеличился. Кроме того, в процессе исследования запрошенных фотографий может возникнуть необходимость экспертного осмотра исследуемого транспортного средства, то есть будет необходим выезд эксперта к месту хранения транспортного средства. Таким образом, стоимость экспертизы может увеличиться до 110 000 рублей. Просит обязать ответчика произвести доплату стоимости экспертизы на счет организации. Также, в связи с задержками, связанными с предоставлением запрошенных материалов, а также в связи с большим объемом проводимых исследований по данному делу и большой загрузкой эксперта, просит продлить срок проведения экспертизы на 3 недели после предоставления всех запрошенных материалов (осмотра транспортного средства). 

02.06.2025 гражданское дело было отозвано без проведения экспертизы, для разрешения поступившего из экспертной организации ходатайства.

Определением от 18.06.2025 производство по делу возобновлено. 

Определением 23.06.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 15.09.2025 производство по делу возобновлено. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что не оспаривает свою виновность в ДТП, однако возражает против заявленных исковых требований ФИО4, полагает, что сумма исковых требований подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку именно страховщик обязан возместить ущерб в пределах лимита 400 000 рублей. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был произведен осмотр автомобиля, проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 139 600 руб. 00 коп., которую страховщик перечислил на счет истца. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертному заключению №005-25, составляет 404 500 руб. 00 коп. По мнению ответчика, оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, у ПАО «Росгосстрах» не имелось. Полагает, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Полагает, что указанное свидетельствует о факте нарушения прав истца действиями страховщика, не предпринявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, что является основанием для довзыскания страхового возмещения без учета износа, до лимита ответственности в размере 400 000 рублей. С учетом выплаченных истцу сумм, взысканию со страховщика подлежит сумма страхового возмещения в размере 264 900 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 необходимо отказать. Также полагает, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основного требования (л.д. 96-100). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта она согласна, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии считает ответчика, претензий к страховой компании она не имеет, после поступления денежных средств от страховой компании, каких-либо претензий страховой компании она не заявляла, согласилась с той суммой, которую ей выплатила страховая компания. В связи с тем, что той суммы, которую ей выплатила страховая компания недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась к виновнику ДТП за возмещением разницы между размером ущерба и размером выплаченного ей страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Росгосстрах», помимо этого, ссылались на обоюдную вину истца и ответчика в спорном ДТП, поскольку истец двигалась с превышением скоростного режима, в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ФИО5 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № 10842 от 16.12.2024 года по факту ДТП, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Пунктом 1 статьи 15унктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что 16.12.2024 в 13:20 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика ФИО2 в АО «ГСК «Югория».

Между сторонами возник спор относительно вины водителей в вышеуказанном ДТП. 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из п. 13.9 вышеуказанных правил следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно представленному материалу КУСП №10842 от 16.12.2024, ФИО2, при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Садовая в г. Богданович, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, под управлением ФИО1, двигающейся по главной дороге по ул. Кунавина в прямом направлении, тем самым допустив столкновение данных транспортных средств.

Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 21). Как пояснил в судебном заседании ФИО2 он данное постановление не обжаловал, штраф оплатил. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 

Согласно заключению эксперта № 2/128э-25 от 26.05.2025, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Cevrolet Lanos Т № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 13.3 и 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Corolla № ФИО4 требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Camry № ФИО5 требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из механизма ДТП и действий его участников установлено, что поскольку водитель автомобиля Cevrolet Lanos № ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla №, движущемуся по главной дороге, то с технической точки зрения именно его неверные действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Достоверных несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителей автомобилей Toyota Corolla № ФИО4 и Toyota Camry № ФИО5 не установлено, поэтому их действия в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, объяснения сторон, материалы ДТП и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Cevrolet Lanos Т 169 ЕР/196 ФИО2 является виновным в совершении ДТП и причинении вреда имущества ФИО1, поскольку именно ФИО2, как участник ДТП, допустил нарушение требований п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Нарушений ПДД в действиях ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП суд не усматривает, доводы ответчика о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ своего подтверждения не нашли. 

Из представленных сведений о ДТП следует, что ответственность водителя ФИО1 была надлежащим образом застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Росгосстрах», а ответственность водителя ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

17.12.2024 ФИО1 обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, последняя признала случай страховым (л.д. 78-81). 

26.12.2024 ООО «Фаворит» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению №0020221514 от 29.12.2024 ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 208 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 600 рублей (л.д. 67-75). 

Как следует из платежного поручения №6639 от 14.01.2025, ПАО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение по страховому акту №0020221514-001 от 13.01.2025 в размере 139 600 рублей (л.д. 81). 

В рассматриваемом случае между страховщиком ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 на основании заявления последней (л.д. 78-79) заключено предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о страховом возмещении в денежной форме. 

Согласно заключению ООО «Фаворит» № от 29.12.2024 (л.д. 67-73), установленная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla № составляет с учетом износа 139 600 руб. Указанная сумма была выплачена истцу 14.01.2025 (л.д. 81).

Доводы стороны ответчика по сути об оспаривании заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 соглашения суд находит не состоятельными, поскольку сама истец ФИО1 признает наличие такого соглашения, заявила об отсутствии каких-либо претензий к страховой компании, тогда как противоположной стороной не представлено достоверных доказательств, позволяющих опорочить такое соглашение, в то время как доводы ответчика суд расценивает как желание освободить себя от ответственности за причинение вреда и переложить ее на страховщика, что само по себе основанием к признанию соглашения незаключенным или недействительным не является. 

Более того, в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную презумпцию разумности и добросовестности контрагентов договора.

При этом, в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежной форме либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать со стороны причинителя вреда полного возмещения ущерба, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и целям его принятия; не может быть оправдано интересами защиты прав стороны причинителя вреда, призванной возместить причиненный вред в полном объеме.

Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии с волеизъявлением потерпевшего нарушением Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является, в связи с чем свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств и прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компаний истцу определен в размере рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) (Единая методика) стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом износа комплектующих автомобиля к замене. 

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО6 от 17.01.2025 № 6258/24Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № в результате повреждений, полученных при ДТП от 16.12.2024 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 404 500 рублей (л.д. 22-50). 

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 (л.д. 182-184. 

Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №2/128э-25 от 04.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 16.12.2024 года без учета износа, с учетом округления составляет 398 800 рублей 00 копеек (л.д. 188-223). 

Суд принимает данное заключение эксперта за основу, поскольку по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО7 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. 

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, выплатным предоставленным страховщиком материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника № 2825. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 18.11 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта; Рецензирование экспертных заключений». 

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств иной оценки ущерба, как не представлено и доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного экспертным путем, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенно и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку причиненный размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку основанием обращения истца с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда является недостаточность размера страхового возмещения относительно рыночной стоимости ремонта автомобиля, то есть образовавшиеся убытки. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 полежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 259 200 рублей 00 копеек, как разницу между причиненным ущербом (398 800 руб. без учета износа и страховым возмещением 139 600 руб. по Единой методике с учетом износа). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля подлежат частичному удовлетворению, поскольку выплаченные истцу страховой компанией денежные средства в размере 139 600 руб. 00 коп. в полном объеме не покрывают причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (иные расходы) относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения расходов на получение заключения специалиста, которое необходимо было представить истцу в обоснование своих требований о взыскании суммы ущерба при подаче иска в суд, в размере 12 000 рублей подтверждены представленным заключением ИП ФИО6 и квитанцией на указанную сумму (т. 1 л.д. 22-53). 

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 04.02.2025, заключенного ФИО4 с ИП ФИО8, кассового чека от 04.02.2025 следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП (т. 1 л.д. 54-55). 

Факт оказания услуг и размер предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доводов о неразумности, чрезмерности требуемой суммы не приведено.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4 000 рублей является обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 97,8 %. 

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при разрешении спора понесены судебные расходы на оплату: юридических услуг в размере 4 000 руб. Х 97,8 % = 3 912 руб. 00 коп.; оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб. Х 97,8 % = 11 736 руб. 00 коп.; оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб. Х 97,8 % = 8 750 руб. 16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО9 Пю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 200 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 736 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб. 16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 912 руб. 00 коп., всего взыскать 283 598 руб. 16 коп. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова