РЕШЕНИЕ

п.Володарский 16.05.2017 г.

Судья Володарского районного суда Астраханской области Сливин Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в указанном правонарушении и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на а\д 

<

данные изъяты> т\с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляло перевозку грузов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В жалобе ФИО1 указал на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами, не является предпринимателем, и ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял некоммерческую поездку на транспортном средстве, которое принадлежит ему на праве собственности. 

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в связи с тем, что первоначально жалоба на указанное постановление была принесена ДД.ММ.ГГГГ, однако определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными материалами, поэтому нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на а\д 

<

данные изъяты> т\с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществляло перевозку грузов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 в нарушении п.1.3 ПДД РФ не выполнил о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушил требование Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако с такими выводами должностного лица и согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1,4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не осуществляет трудовые функции по управлению транспортными средствами, не является предпринимателем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, а также сведениями трудовой книжки заявителя, согласно которым он являлся 

<

данные изъяты>.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 осуществляет в какой-либо организации трудовые функции водителя транспортного средства, либо является индивидуальным предпринимателем, либо транспортное средство принадлежит предпринимателю либо юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства нельзя признать обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Сливин Д.Н.