судья Бадмаева О.В. № 7-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2018 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., при секретаре Кикеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1 – Швайгер Н.А. на постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 октября 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 октября 2017 г. директор общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ руб.

Решением судьи Малодербетовского районного суда от 16 ноября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без его участия, в нём не указано место его составления, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому данное постановление является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств вменяемого нарушения. 

Директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1, его защитник Швайгер Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Помощник прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Манджиева К.С. и государственный инспектор межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 возражали против доводов жалобы, просили оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ООО «ТехМашСервис», проведенной прокуратурой Малодербетовского района Республики Калмыкия по обращению ФИО3, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 августа 2017 г. в ходе проведения прокуратурой Малодербетовского района Республики Калмыкия проверки соблюдения ООО «ТехМашСервис» требований промышленной безопасности, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства установлены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 г. № 125, «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96.

По результатам проведенной проверки прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия 28 августа 2017 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1

Постановлением должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 октября 2017 г. директор ООО «ТехМашСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб.

Проверяя дело, судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия согласилась с выводами должностного лица, указав при этом, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 г. и постановление должностного лица Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьёй районного суда выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичные правила должны соблюдаться при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором согласно ст. 28.4 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.7 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 г. № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» прокурору требуется принимать меры к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, либо их законных представителей о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; извещение осуществлять любым доступным способом, обеспечивающим фиксацию его вручения адресату. 

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 г. прокурором Малодербетовского района Республики Калмыкия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1, вынесено без участия последнего. 

В ходе производства по делу защитник ФИО1 – Швайгер Н.А. последовательно заявляла о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные доводы приведены защитником в рассматриваемой жалобе.

Изучение материалов дела, в том числе материалов прокурорской проверки, свидетельствует о том, что извещение о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. 

При таких данных вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 28 августа 2017 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 октября 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 октября 2017 г. и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 г., вынесенные в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья В.В. Литовкин