72RS0014-01-2018-005025-71

Дело № 2 – 8/2020

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о сносе самовольной постройки, указывая, что департаментом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон допускают максимальное количество этажей - 

<

данные изъяты>, минимальный отступ от границ земельного участка – 

<

данные изъяты> метра, процент застройки -

<

данные изъяты>. ФИО1 без разрешительных документов возведена постройка – нежилое помещение – автомойка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Решение

м Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - автомойку, общей площадью 471, 9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда первой инстанции апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза в отношении спорного объекта. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № постройка нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов»: размер санитарной зоны не соблюдается, при проектировании данного объекта необходимо было учесть лабораторные данные измений по объектам аналогам, отсутствует озеленение №. Для соблюдения экологических норм необходимо разработать проект и выполнить дополнительное озеленение санитарно-защитной зоны, провести лабораторные замеры вредных воздействий на окружающую среду. В случае превышения фактического уровня вредных воздействий над допустимыми требованиями, разработать дополнительные мероприятия по снижению вредного воздействия. Минимальный отступ от границы земельного участка до возведенного объекта со стороны дороги (проезда), разделяющей земельные участки составляет 

<

данные изъяты>., то есть, нарушен минимальный отступ от границ земельного участка. Также экспертом определено, что возведенный объект не соответствует основному разрешенного использования земельного участка, согласно градостроительному плану земельного участка, но соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка. В выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было отказано постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №, ввиду нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком ответчика. Кроме того экспертом установлено, что дымоход газового котла не выведен наружу помещения котельной. Удаление продуктов сгорания осуществляется внутрь помещения, что является нарушением п.2.1.4.2 51733-2001 «Котлы газовые центрального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной мощностью до 70 кВт. Требования безопасности и методы испытаний» и существует угроза отравления угарным газом лиц, находящихся внутри помещения, создается угроза жизни и здоровью людей. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, располагается в территориальной зоне 

<

данные изъяты>. Зона застройки индивидуальными жилыми домами 

<

данные изъяты> выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территории 

<

адрес>, предназначенные в соответствии с Генеральным планом 

<

адрес> для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (ст. 19 Решения Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки 

<

адрес>»). Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № было исключено из условно разрешенного вида использования земельного участка размещение объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. ФИО4 обращался в муниципальный орган за разрешением на строительство указанного объекта, за разрешением на ввод в эксплуатацию, однако, ей отказано. Отказы не были обжалованы, повторно после устранения оснований для отказа ответчик не обращался. В настоящее время, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения недвижимости и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Просит обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Представителя истца Администрации 

<

адрес> Шевчук ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО15 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с учетом судебной экспертизы возможно сохранение объекта, имеется возможность открыть образовательное учреждение дошкольного образования или автошкола. Он обращался с предложением о заключении мирового соглашения. В настоящее время ведется строительство на его земельном участке, строительство ему не запрещено. Объект уже видоизменен. Также пояснил, что он обращался к истцу, руководитель ему пояснил, что необходимо сделать проект, пройти государственную экспертизу. Считает снос в данном случае крайней мерой, поскольку со стороны истца не было ни одного предупреждения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО16. в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенных в письменных отзывах и дополнений к ним, суду пояснил, что истец просит снести здание 

<

данные изъяты> кв.м., которое в настоящее время уже не существует. Считает, что требование заявлено чрезмерное, недостатки в отношении вытяжки ответчиком устранены, оснований для сноса не имеется. Так же пояснил, что гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, изменения истцом внесены в ДД.ММ.ГГГГ году, закон обратной силы не имеет. На момент ДД.ММ.ГГГГ года здание соответствовало требованиям предъявляемым на тот момент. Для сноса строения нужны существенные нарушения градостроительных и строительных норм. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не заявляет требование о приведении строении в соответствии с требованиями закона. Земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит ФИО2, в связи с чем, у истца правового и материального интереса в сносе задания нет, поскольку никто не заявлял о нарушении чьих-то прав. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, самостоятельно изменяет закон. Со стороны здания нет нарушений, объект не достроен, не имеет ни одного неустранимого замечания. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО17. – ФИО6 ФИО18. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец не знает, что просит снести. Решение Тюменской городской Думы в ДД.ММ.ГГГГ году были внесены изменения в законодательство, однако, постройка осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году. Администрация 

<

адрес> может менять законодательство каждую неделю. ФИО4 строила гараж для собственных нужд, исходя из своих потребностей. Считает, что если человек захочет использовать постройку в иных целях, это не говорит, что постройка не будет соответствовать требованиям закона. Постройка может быть сохранена данное обстоятельство подтвердил эксперт. ФИО4 возводила свою постройку на основании Градостроительного кодекса РФ, в соответствии со ст. 51 которого есть объекты, которые не требуют разрешения на строительство. На земельном участке в настоящее время несколько построек. Считает, что необходимо проведение дополнительной экспертизы. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 ФИО19. в суд не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем, надлежаще извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Собственником указанный земельного участка и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора в суде является ответчик ФИО2, право собственности за ним зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105 т.1).

Согласно данным в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое задние - гараж – завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.110-113 т.1). 

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком ФИО10 является договор дарения недвижимости и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 (л.д.107-108 т.2), то есть в момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Ранее объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уже являлся предметом спора в суде по иску прежнего владельца земельного участка и нежилого помещения ФИО1, которая без разрешения на строительство самовольно возвела постройку - нежилое помещение – автомойку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., во вводе постройки - нежилого помещения, истцу было отказано.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, располагается в территориальной зоне 

<

данные изъяты> Зона застройки индивидуальными жилыми домами 

<

данные изъяты> выделена для формирования жилых районов с низкой с низкой плотностью застройки и включает участки территории 

<

адрес>, предназначенные в соответствии с Генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, вспомогательных и условных видах разрешенного земельного участка отсутствуют виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта. 

В выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка истцу (ответчику по настоящему иску ФИО1) было отказано постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком истца.

В рамках ранее рассматриваемого дела № по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> земельных отношений и градостроительства о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению № которой, возведенная постройка – автомойка, общей площадью 471,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»: размер санитарно-защитной зоны не соблюдается, при проектировании данного объекта необходимо было учесть лабораторные данные изменений по объектам аналогам, отсутствует озеленение 

<

данные изъяты>. Для соблюдении экологических норм необходимо разработать проект и выполнить дополнительное озеленение санитарно-защитной зоны, провести лабораторные замеры вредных воздействий на окружающую среду. В случае превышения фактического уровня вредных воздействий над недопустимыми требованиями, разработать дополнительные мероприятия по снижению вредного воздействия. 

Минимальный отступ от границы земельного участка до возведенного объекта со стороны дороги (проезда), разделяющей земельные участки составляет 

<

данные изъяты> м., застройщиком нарушен минимальный отступ от границ земельного участка.

Возведенный объект не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ), но соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка.

Дымоход газового котла не выведен наружу помещения котельной. Удаление продуктов сгорания осуществляется внутрь помещения, что является нарушением п. 2.1.4.2 ГОСТ Р 51733-2001 «Котлы газовые центрального отопления, оснащенные атмосферными горелками, номинальной мощностью до 70 кВт. Требования безопасности и методы испытаний». Необходимо устройство дымоходов согласно требованиям инструкции производителя газовых котлов, а также в соответствии с требованиями действующей документации.

Несоблюдение установленного отступа от границ участка до возведенного объекта не приводит к нарушению интересов владельцев соседних участков, поскольку данная граница участка непосредственно с соседними участками не граничит, их разделяет дорога (проезд), несоблюдение установленного отступа от границ участка до возведенного объекта не приводит к нарушению противопожарных норм.

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям между ближайшими зданиями соблюдается. Признаков нарушения работоспособности несущих конструкций не выявлено, что соответствует согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» работоспособной категории технического состояния. 

Поскольку в виду отсутствия вытяжной трубы газового котла продукты сгорания удаляются внутрь помещения встроенной котельной, то существует угроза отравления угарным газом лиц, находящихся внутри данного помещения, создается угроза жизни и здоровью людей. 

При этом, в виду того, что на земельном участке, принадлежащем истцу (ответчику по настоящему иску ФИО1) на праве собственности, в основных, вспомогательных и условных видах разрешенного использования земельного участка отсутствуют виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта, а также, поскольку в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка истцу отказано ввиду нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком истца (ответчика по настоящему иску ФИО1), которой при строительстве автомойки не соблюдены градостроительные регламенты, то решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> земельных отношений и градостроительства о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.60-62 т.1). 

Апелляционным определением судебной коллегией Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлен без изменения (л.д. 63-67 т.1). 

То есть, данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой - автомойкой. Данные обстоятельства также подтверждаются актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.2).

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости используется, как гараж, опровергается указанными по делу доказательствами. 

Ответчик ФИО8 и его представители в судебном заседании пояснили, что им устранено нарушение в виде отсутствия вытяжной трубы газового котла, при котором продукты сгорания удалялись во внутрь помещения встроенной котельной, что подтверждается копией акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», данный факт стороной истца не оспорен. 

Кроме того, ФИО8 направлял обращение в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о внесении изменений в правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в части корректировки карты градостроительного зонирования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), зону 

<

данные изъяты> изменить на зону 

<

данные изъяты>. Решением комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложение ФИО2 о внесении изменений в правила было отклонено, в связи с отсутствием оснований по установлению новой территориальной зоны в границах установленной в настоящее время территориальной зоны - 

<

данные изъяты> (ст. ГрК РФ). Кроме того указано, что поступившее предложение не соответствует Генеральному плану 

<

адрес> (функциональная зона малоэтажной жилой застройки) (л.д.149-151 т.2).

Указанное решение, а также постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, решение Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было исключено из условно разрешенного вида использования земельного участка размещение объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались, незаконными не признаны.

В связи с чем, довод стороны ответчиков о злоупотреблении со стороны истца Администрации 

<

адрес> своими правами в части изменения регионального законодательства суд находит голословными.

По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> фактически имеется возведённая постройка с функциональным назначением «Гараж индивидуальный», которая не является самовольной постройкой, т. к. условия её создания и реальное качество возведения постройки не соответствуют ни одному из 4-х признаков самовольной постройки, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Возведённая постройка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с функциональным назначением «Гараж», расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм. Возведённая постройка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.73-78 т.2).

Поскольку ранее ответчик ФИО4 обращалась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза экспертизами ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заключение указанного экспертного учреждения противоречит заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>». Указанные экспертизы были проведены по объекту с одним и тем же адресным описанием, при этом выводы экспертов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являются противоположными, то судом по ходатайству стороны истца определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная экспертиза в Союз «

<

данные изъяты> 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно описанию земельного участка, с кадастровым номером №, содержащемуся в материалах дела, а именно схема расположения земельного участка, копия кадастровой выписки, границы земельного участка: Размещение объекта недвижимости на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям Правил, СП 30-102-99, Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимального отступа от границ смежного земельного участка. При возведении здания нарушены требования и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 7.1.12. в части несоблюдения санитарно-защитной зоне. При возведении здания нарушены Требования Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, статьи 49, 51. 

Объект на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. На момент проведения экспертизы к первоначальному строению с кадастровым номером № мойки надстроен второй этаж, пристроено (находится в стадии строительства) с двух сторон (западной и северной) двухэтажное здание.

Первоначальное здание мойки с новым зданием имеет общие конструкции: - Фундамент. Конструкции второго этажа имеют один фундамент-фундамент мойки; - Общие колонны. Колонны второго этажа опираются на колонны мойки. При жестком монолитном соединении это становится одна колонна, одна конструкция на два этажа; - общие стены пристроенных частей с западной и северной стороны. По первому этажу имеется прямое сообщение через проемы ворот (илл.1,2,4-8), т.е. границы общие; - монолитные перекрытия второго и монолитное перекрытие первого этажа (мойки и надстроенных частей) общие (илл.1,2,4-8) и не имеют деформационных швов; - по второму этажу имеются общие сообщения (дверные проемы и общие помещения). Данные выводы сделаны при визуальном осмотре здания, проектной документации на здание не представлено.

Реконструкция, снос здания мойки невозможен без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания.

Следовательно, здание общее и не может рассматриваться как отдельное.

Реконструкцию или снос мойки выполнить невозможно без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания. Монолитная плита перекрытия второго и первого этажа общая, как и колонны с фундаментами. Его перенос не возможен без разрушения пристроенных частей.

После таких конструктивных изменений раннее строение мойки становится помещением мойки в объеме комплекса всего здания в целом, как любое помещение в многофункциональном здании (как столовая-кафе, кинозал в торгово-развлекательном комплексе и др.) с разным функциональным назначением и классом функциональной пожарной опасности и не может рассматриваться, как отдельное здание. Если до начала строительства его можно было рассматривать, как вспомогательное по отношению к какому-нибудь основному зданию, на данный момент нет.

Вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования. Других зданий на участке нет.

Следовательно, на момент проведения экспертизы все здание с помещением мойки по технико-экономическим показателям, а именно площадью застройки 1740кв.м., объему, общей площадью около 3000 кв.м., площади застройки 55,6% от площади участка описанным в исследовательской части, является основным видом разрешенного использования.

Кроме того эксперт, имея опыт проектировщика, посчитал необходимым пояснить, что приведение здания в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса РФ, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки 

<

адрес> с соблюдением отступов здания от границ участка возможно при следующих условиях;

выполняется обследование конструкций, т.к. здание частично построено;

выполняется проектная документация на здание в объеме требований Градостроительного кодекса РФ№ и Постановления № "О составе разделов проектной документации..." в связи с его предназначением;

выполняется реконструкция существующего здания площадью застройки 

<

данные изъяты>.м в части соблюдения отступов от границ участка в соответствии с действующими нормами. Часть конструкций, по заранее выполненному проекту, при этом демонтируется для выполнения нормативных отступов от границ участка.

При этом, Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденные Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № статья 19 Градостроительные регламенты при зоне застройки индивидуальными жилыми домами 

<

данные изъяты>, с отступом 0 м предусматривают основным видом разрешенного использования только размещение объектов образования (это могут быть автошколы и школы повышения квалификации и др.). Что возможно в случае изменения вида разрешенного использования, градостроительного плана и, как отмечено выше, проектной документации на объект (л.д.66-68 т.3). 

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством соответствия возведенной постройки – автомойки требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

Таким образом, двумя судебными экспертизами из трех установлено несоответствие спорной возведенной самовольной постройки требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку предмет сделки между ФИО1 и ФИО10, уже обладал признаками самовольной постройки, его отчуждение в собственность последнего не изменил его правовой статус, ответчиков ФИО10 в установленном порядке легализован не был, основания, для такового в рамках заявленного спора также не установлены.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 и его представителей суд считает, что обстоятельства, установленные решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> земельных отношений и градостроительства о признании права собственности на самовольно возведенную постройку от ДД.ММ.ГГГГ имеет в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На момент рассмотрения спора Ленинским районным судом 

<

адрес> по указанному гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> земельных отношений и градостроительства о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственником спорного имущества не являлся, право собственности приобрел с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимости и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, и не вправе оспаривать установленные данным решением суда факты. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела, что возведенное ФИО1 строение – автомойка, является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку самовольно построенный ФИО1 спорный объект недвижимости в настоящее время принадлежит ФИО2, который на момент рассморения дела в суде является его собственником, то суд приходит к выводу о необходимости возложения именно на него обязанности по сносу самовольной постройки в полном объеме.

Довод стороны ответчиков о том, что в настоящее время, объект в отношении которого заявлено требование о сносе не существует, поскольку в период рассмотрения дела объект на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., на момент проведения экспертизы ответчиком ФИО10 к первоначальному строению с кадастровым номером № мойки надстроен второй этаж, пристроено (находится в стадии строительства) с двух сторон (западной и северной) двухэтажное здание, в связи с чем, реконструкция или снос мойки выполнить невозможно без нарушения целостности надстроенного второго этажа и пристроенных частей здания, суд отклоняет, поскольку ответчик ФИО2 зная о имеющемся в суде споре, запрете, наложенном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23 т.3), свершать строительно-ремонтные работы, строительно-монтажные работы на его земельном участке в отношении спорной самовольной постройки, осуществил пристрой к первоначальному строению. В связи с чем, суд пришел к выводу к недобросовестному поведению ответчика и злоупотреблению правом. Таким образом, в данном случае все последствия своего недобросовестного поведения ответчик ФИО2 должен нести самостоятельно, при таких обстоятельствах, снос самовольной постройки – автомойки должен быть произведен с учетом второго этажа и пристроенных частей здания. 

Довод стороны ответчиков о том, что ответчик может привести спорный объект недвижимости в соответствие с действующим законодательством, и истец может завить требование о приведении в соответствие самовольной постройки, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование именно о сносе самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного ФИО10 (л.д. 250 т.1 и л.д.1 т.2), то оно было отозвано (снято с рассмотрения) самим ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.2 оборотная сторона), в связи с чем, судом не рассматривается. 

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит доводы стороны ответчиком, изложенные во всех письменных возражениях и отзывах не состоятельными по обстоятельствам, изложенным выше, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока, Администрация г. Тюмени вправе снести самовольную постройку собственными силами с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

Судья О.М. Баева