Изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года

Дело № 2 – 963/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 декабря 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Рузановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Хоменко Т.В.,

старшего помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт»), мотивируя требования тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в АО «Комбинат «Североникель» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в профессии ....; в АО «Кольская ГМК» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в .... №.... и ...., уволен из АО «Кольская ГМК» 

<

дд.мм.гггг> по соглашению сторон. 

При обследовании в 

<

дд.мм.гггг> у него впервые были установлены профессиональные заболевания: ....

В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ с 

<

дд.мм.гггг> ему установлена .... группа инвалидности по профессиональному заболеванию и ....% утраты профессиональной трудоспособности. 

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 

<

дд.мм.гггг> №....; №...., причиной выявленных у него профессиональных заболеваний, явились несовершенство технологии и оборудования, неэффективность работы систем вентиляции.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические страдания, привели к изменению его бытовой активности и снижению качества жизни. .....

Полное выздоровление невозможно, он перенес .... 

Вред, причиненный ему профессиональными заболеваниями, является результатом ненадлежащего выполнения работодателями обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 2700 рублей, с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей и судебные расходы в сумме 6300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его интересы представляла адвокат Хоменко Т.В.

Представитель истца Хоменко Т.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала, что при в соответствии с требованиями законодательства, истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у него имелся. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работал в ОАО «Комбинат Североникель»: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности плавильщика ....

В ОАО «Кольская ГМК» истец работал: с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ...., с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ....; уволен 

<

дд.мм.гггг> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26).С 

<

дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель», 

<

дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».

В связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» 

<

дд.мм.гггг> изменена организационно-правовая форма юридического лица ОАО «Кольская ГМК» на АО «Кольская ГМК».

В 

<

дд.мм.гггг>, при экстренной госпитализации в ГОАУЗ МЦРБ, у ФИО1 выявлено ...., проведено дообследование в ГОБУЗ «МОКБ» и выявлена .... и 

<

дд.мм.гггг> в ФГБУ «НМИЦ им. Алмазова В.А.» Минздрава России было проведено .... (л.д. 27-33).

Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 11) у ФИО1 установлены профзаболевания ....

Актами о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> №...., №.... от 

<

дд.мм.гггг> подтверждено, что установленные у ФИО1 профзаболевания возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: воздействием никеля, соединений никеля, кобальта, аэрозолей фиброгенного действия, при условиях несовершенства технологии, оборудования, неэффективности систем вентиляции. Общий стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятного производственного фактора составляет .... лет .... месяцев .... дней. Наличие вины работника в возникновении у него профзаболеваний не установлено (л.д. 14-15,16-17). 

На наличие вредных производственных факторов указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 

<

дд.мм.гггг> №...., согласно которой условия труда ФИО1 не соответствуют по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, по шуму и микроклимату п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» и по тяжести трудового процесса п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» при работе в профессии плавильщика (л.д. 18-22).

Согласно справкам МСЭ-

<

дд.мм.гггг> №.... от 

<

дд.мм.гггг> и МСЭ-

<

дд.мм.гггг> №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием установлена .... группа инвалидности, .... % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 12,13).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт приобретения истцом профессиональных заболеваний вследствие длительного воздействия химических веществ, обладающих канцерогенным действием, при условиях несовершенства технологии, оборудования, неэффективности работы систем вентиляции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание: степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие инвалидности и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессиональных заболеваний; длительность трудовых отношений с ответчиками: в комбинате «Североникель» истец проработал во вредных условиях труда – .... лет .... месяцев, в ОАО «Кольская ГМК» – .... лет .... месяцев .... дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 500000 руб. При этом с ООО «Колабыт» в пользу ФИО1 пропорционально отработанному времени (....%) подлежит взысканию 164000 рублей, с АО «Кольская ГМК» (....%) – 336000 рублей. 

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 9000,00 рублей. 

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» – 2952 руб., с АО «Кольская ГМК» – 6048 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей и судебные расходы в размере 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей и судебные расходы в размере 6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в сумме 500000,00 рублей – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова